Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-2255/24 по делу N А56-30497/2022

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А56-30497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Савенков А.О. по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): Рахубовский К.В. по доверенности от 07.02.2023; Салаев И.Ю. по доверенности от 07.02.2023

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттехспецмонтаж"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй"; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехСпецМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 003 606 руб. убытков, 33 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микарт".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Норд-Строй" и СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ГБОУ Гимназия N 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано.

Решением суда от 30.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить пункт 3 резолютивной части судебного акта.

Истцом представлена правовая позиция, в которой он ссылается на отсутствие надлежащего извещения привлеченных судом первой инстанции определением от 07.08.2023 к участию в деле третьих лиц - ООО "Норд-Строй" и СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства направления копии определения от 07.08.2023 в адрес привлеченных к участию в деле третьих лиц, что свидетельствовало об их неизвещенности о судебном разбирательстве.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, к которым он приложил дополнительные доказательства, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, представителей в заседание не направили, правовые позиции по существу заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МикАрт" (субподрядчик) и ООО "БалтТехСпецМонтаж" (исполнитель) был заключен договор субподряда N 102.04.2020-М от 01.04.2020 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по корректировке рабочей документации раздела автоматической противопожарной сигнализации (АПС) и на выполнение монтажных работ в соответствии с Приложением N 1 к договору на объекте "Здание государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии N 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: г. Пушкин, Церковная ул., д. 16, литера А (далее - Объект).

Работы по Договору были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в период с 01.04.2020 по 05.10.2020, что установлено также в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-2713/2021 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В исковом заявлении ООО "МикАрт" указывает, что в его адрес от ООО "Норд-Строй" поступила претензия исх. N 284 от 11.08.2021 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Со своей стороны 19.08.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить недостатки выполненных работ по Договору.

Ввиду неустранения недостатков силами ответчика, истец привлек ООО"Диамакс-Дизайн" для устранения недостатков работ, заключив договор N 2021.09.20-Ц от 20.09.2021 (далее - Договор N 2021.09.20-Ц).

В качестве доказательств устранения недостатков истец представил следующие документы: Договор N 2021.09.20-Ц, стоимость работ по которому составила 2 003 606 руб. (т. 1; л.д. 5-7); акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2021, подписанный между истцом и ООО "Диамакс-Дизайн" (т. 1; л.д. 10); платежные поручения (N 322 от 25.02.2022 на сумму 268 000 руб.; N 275 от 18.02.2022; на сумму 1130000 руб.; N 106 от 16.01.2022 на сумму 405 000 руб.; N 95 от 25.01.2022 на сумму 138 000 руб. (т. 1; л.д. 11-12); счет-фактуру N 93 от 01.11.2021; Рекламационный акт N 2/1 от 03.08.2021 без отметок об устранении недостатков (т. 1; л.д. 8-9).

Затем 19.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить понесенные расходы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 5.5 Договора исполнитель обязан по требованию субподрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные субподрядчиком или заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также 10 лет с даты подписания акта выполненных работ в отношении работ по строительству и примененных материалов по тепловым сетям, подлежащих подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, а также возмещать расходы на их устранение, если такие недостатки устранены субподрядчиком.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Факт устранения недостатков работ по Договору силами ООО "СтройИнжиниринг" в период до 15.08.2021 подтверждается следующими доказательствами:

- письмом СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" исх N 10-18-452/23-0-1 от 06.02.2023 (т.1; л.д. 111),

- рекламационным актом N 2/1 от 03.08.2021 (т.1; л.д. 108-110);

- письмом ГБОУ Гимназии N 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга б.н. от 10.02.2023;

- объяснениями представителя третьего лица - СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (судебное заседание от 13.11.2023).

Утверждение истца об устранении недостатков в период с 20.09.2021 по 01.11.2021 силами ООО "Диамакс-Дизайн" опровергается имеющимися в деле доказательствами: неисправности были устранены организацией, осуществляющей техническое обслуживание, - ООО "СтройИнжиниринг" в срок до 15.08.2021, т.е. до момента заключения и утверждаемого истцом исполнения ООО "Диамакс-Дизайн" Договора N 2021.09.20-Ц.

Иных доказательств, в том числе акта об устранении замечаний, подписанного заказчиком - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", оформленного с участием представителей истца и/или ООО "Диамакс-Дизайн", в материалы дела не представлено.

Оценивая достоверность Договора N 2021.09.20-Ц по правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ, следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств способности ООО"Диамакс-Дизайн" выполнить работы, подлежащие лицензированию, а также подтверждённые письменными доказательствами объяснения ответчика по данному факту (ст. 81 АПК РФ).

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту - МЧС РФ).

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

Деятельность по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (АПС), автоматики системы общеобменной вентиляции (АОВ), систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) подлежит обязательному лицензированию, (п. 2, 4 и п. 5 указанного Перечня соответственно).

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

В материалы дела ответчиком была представлена выписка из ЕГРЮЛ, а также сведения портала Casebook (т.1; л.д. 116-127), согласно которым ООО "Диамакс-Дизайн" не имеет и никогда не имело лицензий МЧС РФ на выполнение соответствующего вида работ, о чем свидетельствует последовательность регистрационных записей ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диамакс-Дизайн".

Дополнительных доказательств, подтверждающих способность ООО "Диамакс-Дизайн" выполнить указанные в исковом заявлении лицензируемые виды работ, истцом не представлено.

Договор N 2021.09.20-Ц (между истцом и ООО "Диамакс-Дизайн"), Приложение N 1 к Договору N 2021.09.20-Ц (т.1; л.д. 5-7), платежные поручения, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 68, ст. 71 АПК РФ) факта и размера понесенных истцом убытков, поскольку Договор N 2021.09.20-Ц (между истцом и ООО "Диамакс-Дизайн"), Приложение N 1 к Договору N 2021.09.20-Ц (т.1; л.д. 5-7) имеют существенные арифметические ошибки в расчете ведомости договорной цены, что свидетельствует о неопределенности цены обязательства и, как следствие, невозможности установить с разумной степенью достоверности размер убытков истца (ст.15, ст. 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявленный к взысканию размер убытков (2 003 606 руб.) не подтверждается платежными поручениями, приобщенных к материалам дела (т.1; л.д. 11-12): общая сумма перечислений истца в пользу ООО "Диамакс-Дизайн" по Договору N 2021.09.20- Ц составляет 1 941 000 руб.

Исходя из буквального прочтения текста имеющихся документов, предмет Договора N 2021.09.20-Ц (договора истца с ООО "Диамакс-Дизайн") шире предмета Договора истца с ответчиком и рекламационного акта N 2/1 от 03.08.2021.

В предмет Договора N 2021.09.20-Ц входит пуско-наладка восьми систем:

- автоматика систем общеобменной вентиляции (АОВ),

- диспетчеризация (ДП),

- система охранной сигнализации (ОС),

- система проводного вещания (ПВ),

- система пожарной сигнализации (ПС или АПС),

- система контроля и управления доступом (СКУД),

- система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ),

- система видеонаблюдения (СВН);

в то время, как в рекламационном акте N 2/1 от 03.08.2021 указаны пять систем (АПС, ОС, СВН, СКУД, СДУ), а в предмет Договора входят вовсе только четыре системы, указанные в рекламационном акте N 2/1 от 03.08.2021: АПС, ОС, СВН, СКУД.

Из совокупности представленных в обоснование требований истца доказательств невозможно достоверно установить природу неисправностей систем: являются ли неисправности производственными или эксплуатационными; и, в связи с этим, имеют ли неисправности причинно-следственную связь с нарушением ответчиком гарантийных обязательств по Договору.

Счет-фактура N 93 от 01.11.2021, приложенный к исковому заявлению, не является относимым к рассматриваемому спору доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку соответствует договору N 2021.08.02.Ц от 02.08.2021, а не Договору N 2021.09.20-Ц от 20.09.2021.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт устранения недостатков силами ООО "Диамакс-Дизайн", факт несения убытков в сумме 2 003 606 руб., наличие причинно-следственной связи между нарушением гарантийных обязательств со стороны ответчика и убытками истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 33 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 о взыскании в пользу ООО "Микарт" 2 003 606 руб. убытков, 33 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 763 от 30.12.2022 на общую сумму 2 086 084 руб. и Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N568564/22/78003-ИП.

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта.

Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения.

Поскольку судебный акт, на основании которого произведено списание, отменен, а при повторном рассмотрении в удовлетворении иска отказано, имеются основания для осуществления поворота исполнения этого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу N А56-30497/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Осуществить поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтТехСпецМонтаж" 2 086 084 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина