Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-5984/23 по делу N А03-4962/2022

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А03-4962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиповалова Игоря Александровича (N 07АП5984/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 по делу N А03-4962/2022 (судья Гуляев А.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шиповалова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Шиповалова Игоря Александровича (ОГРНИП 319222500019747, ИНН 222333758025), с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лига" (ОГРН 1182225038467, ИНН 2221241880), г. Барнаул, о взыскании 79 800 руб. убытков.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордовина Алена Владимировна.

В заседании приняли участие представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиповалов Игорь Александрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лига" (далее также - ответчик) о взыскании 79 800 руб. убытков в виде стоимости разрушенной информационной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мордовина Алена Владимировна.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания "Лига" в пользу ИП Шиповалова И.А. взыскано 71 820 руб. убытков в виде стоимости разрушенной информационной конструкции, а также взыскать 2 873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лига" - без удовлетворения. Решение вступило в силу, в кассационном порядке решение обжаловано не было.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило направленное, исходя з даты штемпеля на конверте почтой 02.02.2024, заявление индивидуального предпринимателя Шиповалова Игоря Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Лига" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., 15 000 руб. за судебную экспертизу. Также заявитель заявил о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, которое мотивировано тем, что 01.10.2023 представитель заявителя Ткачев В.В. (заказчик) заключил договор оказания услуг по направлению почтовой корреспонденции с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая система" (исполнитель). Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Правовая система" принятые на себя обязательства по договору от 01.10.2023 не были исполнены, заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который он просит восстановить, указывая, что добросовестно полагал, что заявление направлено в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шиповалова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на пропуск срока по причине заключения договора оказания услуг по направлению почтовой корреспонденции с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая система" (исполнитель), который общество не исполнило, а истец добросовестно полагал, что заявление направлено в установленный законом срок.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края, мотивированное тем, что резолютивная и мотивировочная часть определения суда были размещены в Картотеке арбитражных дел с опозданием на полтора месяца.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд установил, что согласно отчету Картотеки арбитражных дел резолютивная часть определения от 11.03.2024 в нарушение установленного порядка была опубликована только 29.03.2024. Наряду с этим, непосредственно после заседания в Картотеке арбитражных дел была размещена информация о результате заседания "прекратить производство", которая опубликована непосредственно 11.03.2024. Полный текст определения суда был опубликован в Картотеке арбитражных дел 29.03.2024, после чего у заявителя не имелось каких-либо препятствий для ознакомления с судебным актом и для подачи жалобы в пределах месячного срока с момента публикации.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой только 08.07.2024, то есть спустя более двух месяцев с даты размещения полного текста судебного акта в Картотеке арбитражных дел, а также спустя месяц после письма от 03.06.2024, являющегося ответом И.о. председателя суда на жалобу на действия судьи.

Апелляционный ссуд отмечает, что нарушение срока составило более двух месяцев, но исключительно в целях внесения определенности во взаимоотношения сторон, обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд 02.02.2024, что следует из данных почтового штемпеля на конверте (л.д.84). Следовательно, истцом был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который он просил восстановить.

Определением от 09.02.2024 заявление было принято к производству (судьей Винниковой А.Н. в порядке взаимозаменяемости), ходатайство о восстановлении срока при этом не было разрешено.

В дальнейшем от ООО "УК "Лига" поступил отзыв на заявление, в котором обращено внимание суда на пропуск пропущенного процессуального срока обращения с заявлением (л.д.91).

Поскольку ходатайство не было разрешено ранее и с учетом поступившего отзыва на заявление, в котором указано на потерю заявителем интереса и пропуск срока, суд первой инстанции имел основания для возврата к рассмотрению вопроса о пропуске срока.

Оценивая выводы суда первой инстанции, отказавшего в восстановлении срока и прекратившего производство по заявлению, и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Произвольное восстановление процессуального срока на обращение в суд с заявлениями, для подачи которых установлены ограниченные сроки, нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление " 12) разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Также в пункте пункте 32 постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 N 1368-О-О, от 25.01.2012 N 169-О-О, от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О и др.).

Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок, в материалах дела не имеется. Заключение договора на отправку почтовой корреспонденции было осуществлено самим истцом, который должен был и мог предпринять разумные меры по контролю за действиями своего контрагента по договору оказания услуг. Последствия ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя договора оказания услуг не могут быть возложены на другую сторону разбирательства, которая имела основания для вывода об утрате заявителем интереса к вопросу о подаче заявления с учетом того, что срок был пропущен существенно, более чем на месяц.

При этом в Картотеке арбитражных дел отражался ход движения дела, в связи с чем проверить подачу заявления заявитель вполне имел возможность по данным общедоступного ресурса и установить ранее направлено ли лицом, которому он поручил отправку почтовой корреспонденции, заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены верного определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2024 по делу N А03-4962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиповалова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева