Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9628/24 по делу N А55-41732/2023

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А55-41732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" - Сайфуллин И.Ф., представитель по доверенности от 12.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" - Завьялов С.С., представитель по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу N А55-41732/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" (ИНН 0268078770, ОГРН 1160280122683) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" (ИНН 6325066439, ОГРН 1156313027507) о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" о взыскании неустойки, третье лицо: акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" о взыскании задолженности в размере 2 267 611,94 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 453 522,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 606 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 судом принят к производству встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" неустойки в размере 2 908 194,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" взыскано 2 721 134,33 руб., в том числе: 2 267 611,94 руб. основного долга, 453 522,39 руб. неустойки, 36 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

Принят частичный отказ от встречного иска в части взыскания убытков в размере 172 364,86 руб., производство по делу в данной части прекращено. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 453 522, 39 руб. неустойки и об удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. между ООО "Экопромстрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "ГарантСтройМонтаж" (субподрядчик, истец) заключен договор подряда N 7/1325-СП на выполнение работ по строительству объекта "Замена трубопроводов из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021 гг." в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект.

Цена договора не может превышать 9 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 583 333,33 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания выполнения работ - февраль 2022 года.

В рамках указанного договора истец выполнил работы, предъявив их к приемке.

Поскольку обязательство по оплате произведенных работ ответчиком не исполнено, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 908 194,26 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 154-12-2-С от 01.12.2021 на сумму 2 540 971,28 руб.

Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем требование о погашении суммы долга правомерно удовлетворено судом.

В связи с наличием просрочки оплаты истец начислил неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2 Приложения N 4 к договору (ответственность сторон) в размере 453 522,39 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о неверном исчислении периода просрочки ввиду непредставления оригиналов соответствующих первичных учетных документов, поскольку в установленном порядке работы сданы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о не наступлении срока оплаты по приведенным мотивам, поскольку, как верно указал суд, стороны подписали первичные документы, свидетельствующие об отсутствии у сторон претензий друг к другу. До предъявления иска ответчик никаких заявлений о не передаче ему какой-либо документации, необходимой для эксплуатации объекта не предъявлял.

Ссылка ответчика в жалобе на письмо от 14.06.2022 о направлении истцу накладной и на письмо от 17.10.2022 о не возврате МТР (л.д. 17), исходя из их содержания не может служить основания для вывода о предъявлении каких-либо требований о не передаче необходимой документации.

Апелляционный суд учитывает, что в спорных правоотношениях ответчик выступал подрядчиком, а истец субподрядчиком, при этом доказательств предъявления ответчику требований заказчика о не передаче относящейся к объекту строительства документации также не представлено.

Более того, пунктом 13.1 договора ведение разрешительной, исполнительной и первичной документации отнесено к обязанности подрядчика (ООО "Экопромстрой"), а не субподрядчика (ООО "ГарантСтройМонтаж").

Ответчик не конкретизировал - какие документы ему не переданы истцом, а также не доказал невозможность эксплуатации объекта без них (статья статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, обязательства по оплате подлежали исполнению согласно пункту 4.1.1 договора в течение 60 календарных дней со дня подписания актов, то есть не позднее 30 января 2022 г., в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в истребуемой сумме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Требование по встречному иску заявлено ответчиком о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 900 000 руб., что составляет 20% от 9 500 000 руб. от стоимости договора на основании пункта 2.2 приложения N 4 к договору (ответственность сторон), согласно которому за нарушение субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Как установил суд, работы сданы 01.12.2021 на сумму 2 540 971,28 руб., при этом согласования объема и стоимости выполняемых работ сторонами достигнуто не было. В всяком случае, документального подтверждения тому нет.

Сам факт указания в договоре максимальной суммы не свидетельствует о том, что эту стоимость стороны согласовали.

Следовательно, сделать вывод о том, что ответчик не выполнил какие-то работы, суд первой инстанции не смог. Никаких документов подтверждающих необходимость выполнения иных работ, нежели принятых по акту выполненных работ, в дело не представлено. Также не представлена и переписка сторон о предъявлении ответчиком требований к истцу о невыполнении последним условий договора.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводом истца о согласовании сторонами объема и стоимости работ на сумму 2 540 971,28 руб., указанной в смете, полученной истцом от ответчика по электронной почте.

При согласованном сроке сдачи работ (2022) и фактической сдаче (2021) нарушений сроков выполнения работ судом не установлено.

Наличие претензий ответчика по не переданным истцом материалам отношения к срокам выполнения работ не имеет.

Заявленное во встречном иске требование о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. на основании пункта 2.32 приложения N 4 к договору (ответственность сторон), согласно которому за неисполнение требований по возврату подрядчику неиспользованных МТР предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 руб. за каждый факт, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку факт передачи МТР не оспаривается. То обстоятельство, что такая обязанность исполнена субподрядчиком в процессе рассмотрения дела не является основанием для признания требования обоснованным, поскольку нарушение устранено. Указанный пункт договора не содержит условий но несвоевременности такой передачи, в связи с чем в указанной части иска также отказано правомерно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения убытков к данному случае неприменимы, поскольку штраф не относится к убыткам, а является способом обеспечения исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 по делу N А55-41732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов