Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 01АП-7597/22 по делу N А43-54533/2019

30 августа 2024 г.

А43-54533/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу N А43-54533/2019 о возмещении судебных расходов по делу N А43-54533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" (ИНН 1328018956, ОГРН 1201300002573) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (ИНН 5262317519, ОГРН 1155262005689) о взыскании 750 801 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Стройинформ" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТИТАН" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 147 000 руб. на оплату судебных экспертиз.

Определением от 28.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СК Стройинформ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" понесенные судебные расходы в сумме 125 898 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель считает, что понесенные им судебные расходы подлежат пропорциональному отнесению на стороны с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, что в рассматриваемом случае отказ истца от части требований в точном размере денежной суммы, определенной экспертизой, однозначно было обусловлено их заведомой необоснованностью, а не свидетельствует о реализации предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на добровольное уменьшение заявленных исковых требований.

Пояснил, что в обоснование произведенных расходов заявителем ООО "СК Стройинформ" представлены суду необходимые документы, подтверждающие затраты на оплату юридических услуг - соразмерно продолжительности рассмотрения дела, с учетом характера и фактического объема проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, а также с учетом категории, характера и сложности спора, значительного количества судебных заседаний в трех судебных инстанциях.

ООО "СК Стройинформ" понесло судебные расходы на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается прилагаемыми: договором от 20.01.2020 N 120 "Об оказании юридических услуг"; дополнительным соглашением от 18.09.2023 N 1; актом от 18.09.2023 N 9; актом от 18.09.2023 N 10; платежными поручениями на общую сумму 150 000 руб.; счетами на оплату. Расчет суммы: 50 000 руб. + 100 000 руб. = 150 000 руб.; итого: 150 000 руб.

Кроме того, ООО "СК Стройинформ" понесло судебные издержки по оплате судебных экспертиз на общую сумму 147 000 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями: от 01.10.2020 N 1031 на сумму 52 000 руб., от 02.08.2021 N 664 на сумму 95 000 руб. Расчет суммы: 52 000 руб. + 95 000 руб. = 147 000 руб.; итого: 147 000 руб.

Указал, что пропорциональная удовлетворенным требованиям сумма расходов составит 125 898 руб. 30 коп.

ООО "С "Титан" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 10 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав на принятие итогового судебного акта в пользу истица учел, что заявление истца об отказе от части требований является его правом.

При этом суд первой инстанции не учел принцип пропорционального несения судебных расходов, закрепленный в статье 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается: договором от 20.01.2020 N 120 "Об оказании юридических услуг"; дополнительным соглашением от 18.09.2023 N 1; актом от 18.09.2023 N 9; актом от 18.09.2023 N 10; платежными поручениями на общую сумму 150 000 руб.; счетами на оплату (т. 15, л.д. 19-29), платежными поручениями на оплату услуг экспертов.

С учетом характера спора, поддержания истцом требований на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для оставления спорных расходов на ответчике отсутствуют.

Иное бы нивелировало принцип возмещения расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Ввиду изложенного, ответчику за счет истца, с учетом вышеприведенных критериев, подлежат возмещению заявленные расходы в сумме 125 898 руб. 30 коп.

Доказательств чрезмерности данной суммы материалы дела не содержат.

Взыскание судебных расходов в таком размере соответствует балансу интересов сторон.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, исходя из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 по делу N А43-54533/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ИНН 1328018956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинформ" (ИНН 5262317519) 125 898 руб. 30 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова