Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-10576/24 по делу N А07-29642/2023

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-29642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу N А07-29642/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рико" - Горбунова Елена Вячеславовна (доверенность от 01.08.2023., срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - истец, ООО "Рико") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой (далее - ответчик, АО УЗЖБИ "Эколог" БСНС) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 040 321 руб. 36 коп., расходов по перевозке товара в размере 185 000 руб., расходов по приобретению лежней в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы товара в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее - третье лицо, ООО СПК "Зеленый Город").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось АО УЗЖБИ "Эколог" БСНС (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный товар, изготовлен в соответствии с договором N 15 от 01.07.2021 и в соответствии с требованиями ГОСТ 6482-88.

Представленное истцом в обосновании иска заключение эксперта N 382/11-05/22 от 11.05.2022 не может служить допустимым доказательством относительно спора о качестве изделий - железобетонных труб, поскольку выявленные экспертом Ежовой Е.Е. отклонения изделий от их геометрических размеров, в том числе разность толщины стенок трубы свыше предельно допустимых отклонений, не являются нарушением обязательных требований ГОСТ 6482-88, а соответственно, не может являться основанием для расторжения договора и возврата денег.

По мнению апеллянта, принимая товар на заводе (у ответчика) истец не оказал должной осмотрительности, после чего потребовал расторжения договора. Пренебрегая свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылаясь на то, что подобный товар не пользуется на рынке спросом, вместо его замены истец расторг договор.

Апеллянт полагает, что железобетонные трубы, выкупную стоимость которых истец намерен вернуть, не подошли ООО "Зеленый Город" по своим качественным характеристикам, потому что имели иную марочность бетона, которая непосредственно отражается на его водонепроницаемости и морозостойкости, поскольку трубы, используемые для отведения грунтовых вод при строительстве автомобильных дорог являются открытыми, и соответственно подвержены температурным воздействиям, нежели трубы, целевое назначение которых, установлено ГОСТ 6482-88.

При этом, претензий на предмет показателей фактической прочности бетона (в проектном возрасте и отпускном), по морозостойкости бетона, по отклонению от толщины защитного слоя бетона до арматуры, к маркам стали для арматурных изделий, что является существенными показателями по ГОСТ 6482-88, истец ответчику не предъявлял.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР ПРИКАМЬЕ, Федеральное Дорожное агентство - РОСАВТОДОР, в связи с чем, в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Также в просительной части апелляционной жалобы апеллянт просит:

истребовать у ООО "Рико" и ООО СПК "Зеленый Город" оригиналы переданных последнему сертификатов качества на продукцию (ж.б. трубы): N N 651, 652 от 27.08.2021, NN 701, 702 от 29.10.2021, NN 708, 709 от 25.10.2021;

истребовать у ООО СПК "Зеленый Город" и ООО "Рико" оригинал их договора N 77/2020-ПП от 21.10.2020 со всеми приложениями и спецификациями в соответствии с которым(и) ООО "Рико" обязано было поставлять на объект АД 1P 242 "Пермь - Екатеринбург" в п. Кукуштан Пермского края для нужд ООО СПК "Зеленый Город" железобетонные изделия, включая трубы железобетонные безнапорные раструбные, которые произведены ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР ПРИКАМЬЕ, Федеральное Дорожное агентство - РОСАВТОДОР, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

До начала судебного заседания ООО "Рико" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО УЗЖБИ "Эколог" БСНС (поставщик) и ООО "Рико" (покупатель) был заключен договор N 15 от 01.07.2021 на поставку продукции (т. 1, л.д. 14-19), согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить на услвиях, предусомтренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора, поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТу, ТУ либо иной нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида продукции.

В рамках договора покупателю был выставлен счет N 1121 от 13 августа 2021 на сумму 7 240 603, 64 руб. на поставку труб, фундаментов и лежней для перевозки труб.

Стоимость товара была полностью оплачена покупателем платежными поручениями N 187 от 19.08.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 184 от 18.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 179 от 18.08.2021 на сумму 2 240 603, 64 руб. (т. 1, л.д. 21-23).

На основании п. 1.3 договора, счета N 1121 и паспорта качества, переданного с товаром, Поставщик гарантирует, что поставляемая труба по качеству и комплектности соответствует ГОСТ 6482-88.

Часть приобретенных труб была направлена напрямую покупателю истца ООО "Зеленый город" на объект строительства АД 1Р 242 "Пермь-Екатеринбург" п. Кукуштан. В присутствии представителей истца, застройщика, покупателя ООО "Зеленый город" был составлен акт от 01.12.2021, согласно которому установлено, что 7 (семь) звеньев труб имели отклонения от толщины стенки, в связи с чем были непригодными к эксплуатации (т. 1, л.д. 29).

Истец 27.01.2022 направил ответчику письмо, в котором уведомил о выявлении недостатков товара, просил дать пояснения (т. 1, л.д. 30).

Ответчик письмом от 31.01.2022 (т. 1, л.д. 31-35) отказался признавать выявленные нарушения. Кроме семи труб, выявленных третьим лицом, еще три трубы имели отклонения по допустимым параметрам и являлись непригодными к использованию по назначению.

В соответствии с п. 2.9 договора покупателем, поставщиком и экспертами был осуществлен осмотр товара и проведена независимая экспертиза. Экспертами-специалистами ООО "Центр экспертизы строительства" 11 мая 2022 составлен акт экспертного исследования N 382/11-05/22 (т. 1, л.д. 36-143), из которого следует, что геометрические параметры изделий, поставленных по договору N 15 от 01.07.2021 (количество изделий 10 штук) не соответствуют ГОСТ 6482-88.

Согласно п. 2.12 договора, покупатель вправе требовать возврата денежных средств, если продукция не соответствует ГОСТ, если продукцию невозможно заменить.

Истец указал, что данные трубы являются специфическим товаром, массово не востребованы, в настоящее время спроса на трубу не имеется.

В связи с вышеизложенным, 26.05.2022 покупатель отказался от исполнения договора N 15 на поставку продукции от 01.07.2021 в части поставки трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 040 321, 46 руб. (т. 1, л.д. 146-147).

Ответчик в ответе от 15.06.2022 указал, что дефекты появились в результате транспортировки и использования труб, претензию не признал. Между тем истец полагает, что дефекты имеют производственные отклонения от ГОСТ, которые не могли появиться после приемки товара (т. 1, л.д. 150).

Также истец указал, что в целях перевозки товара на объект покупатель приобрел лежни в количестве 20 шт. на сумму 27 000 руб. Стоимость доставки товара по маршруту Уфа - Пермь составила 165 000 руб. Экспертиза качества товара -25 000 руб. Перевозка труб на промышленную базу с объекта - 20 000 руб. Всего произведено затрат 237 000 руб. Общая сумма составила 1 277 321, 46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, перевозки товара и расходов по приобретению лежней.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора на поставку продукции N 15 от 01.07.2021, ответчиком истцу поставлен товар (трубы) на сумму 7 240 603, 64 руб.

Факт оплаты указанного товара истцом подтверждается платежными поручениями N 187 от 19.08.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 184 от 18.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 179 от 18.08.2021 на сумму 2 240 603, 64 руб. (т. 1, л.д. 21-23).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, впоследствии при приемке поставленного ответчиком товара, истцом выявлено его несоответствие требованиям по качеству, о чем ответчик был уведомлен.

В соответствии с п. 2.9 договора покупателем, поставщиком и экспертами был осуществлен осмотр товара и проведена независимая экспертиза. Экспертами-специалистами ООО "Центр экспертизы строительства" 11 мая 2022 составлен акт экспертного исследования N 382/11-05/22 (т. 1, л.д. 36-143), в котором сделаны следующие выводы:

"Геометрические параметры изделий, поставленных по договору N 15 от 01.07.2021 (кол-во изделий 10 шт., в том числе 7 шт. складированные по адресу: пос. Звездный, ул. Ленина д. 1в, 3 шт. - строительная площадка трассы "Пермь-Екатеринбург" в районе пос. Кукуштан) не соответствуют ГОСТ 6482-88, а именно:

- Внутренний диаметр труб N 1-10 не соответствует нормативным положениям;

- Толщина стенок труб N 1-10 не соответствует нормативным положениям;

- Длина труб N 1-10 не соответствует нормативным положениям;

- Наружный диаметр втулочного конца труб N 1-10 не соответствует нормативным положениям;

- Глубина раструба труб N 1, 9 не соответствует нормативным положениям;

- Диаметр конусной части фальцев труб N 1-2, 4-7, 9-10 не соответствует нормативным положениям;

- Глубина фальцев труб N 1-7, 9-10 не соответствует нормативным положениям".

Таким образом, из представленного истцом в обоснование заявленных требований акта экспертного исследования N 382/11-05/22 от 11 мая 2022 года следует, что геометрические параметры изделий, поставленных по договору N 15 от 01.07.2021 (количество изделий 10 штук) не соответствуют ГОСТ 6482-88.

Возражая относительно представленного истцом заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии отказался от заявленного ходатайства, просил вернуть денежные средства с депозитного счета. Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на выводах акта экспертного исследования N 382/11-05/22 от 11 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

В свою очередь, документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить выводы экспертного заключения и представленные истцом доказательства, ответчиком также не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, который ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2.12 договора, покупатель вправе требовать возврата денежных средств, если продукция не соответствует ГОСТ, если продукцию невозможно заменить.

26.05.2022 покупатель отказался от исполнения договора N 15 на поставку продукции от 01.07.2021 в части поставки трубы Т 160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 040 321, 46 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора поставки потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 040 321 руб. 36 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением экспертизы товара в размере 25 000 руб., по перевозке товара в размере 185 000 руб., по приобретению лежней в размере 20 000 руб.

Полагая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, истец обратился в ООО "Центр экспертизы строительства" для определения качества продукции.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден представленным в материалы дела счетом на оплату N 37 от 22.04.2022 (т. 1, л.д. 169).

Факт несения истцом расходов по перевозке товара в размере 185 000 руб. и расходов по приобретению лежней в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату N 1 758 от 30.11.2021, универсальным передаточным документом N 1838 от 30.11.2021, счетом на оплату N 480 от 02.12.2021, актом N 475 от 02.12.2021, товарной накладной N 0000-001370 от 01.12.2021, универсальным передаточным документом N 1894 от 09.12.2021, N 159 от 02.12.2021 (электронные материалы дела - т. 1, л.д. 4-5).

Право на возмещение таких расходов в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказавшись исполнить обязанность по устранению недостатков переданного товара, ответчик тем самым лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным (при условии, что восстановление нарушенного права осуществлено в отсутствие злоупотребления этим правом).

Доказательства злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

Между тем, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требование истца о возмещении ему убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы товара в размере 25 000 руб., по перевозке товара в размере 185 000 руб., по приобретению лежней в размере 20 000 руб.. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в частности в Определении от 18.08.2020 года N 309-ЭС20-9064, если при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, были установлены предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего искового требования.

Претензией, направленной в адрес ответчика 20.07.2023 года, истец просил ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить затраты по перевозке товара, расходы по приобретению лежней в размере, расходы на проведение экспертизы товара в общей сумме 1 277 321,46 руб. и вывезти трубы с объекта.

Согласно пояснениям истца, трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. находятся на базе ООО "Рико".

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешения вопроса о возврате ООО "Рико" в пользу АО УЗЖБИ "Эколог" БСНС поставленного товара, а именно трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. в течение тридцати рабочих дней с момента получения денежных средств и предоставлении ответчику доступа к спорному имуществу в целях его самовывоза

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР ПРИКАМЬЕ, Федеральное Дорожное агентство - РОСАВТОДОР, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР ПРИКАМЬЕ, Федеральное Дорожное агентство - РОСАВТОДОР. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не принимался, поэтому не привлечение к участию в деле названных лиц не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу N А07-29642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Уфимский завод железобетонных изделий "Эколог" Башспецнефтестрой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова