Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 03АП-1221/24 по делу N А33-2089/2023

г. Красноярск

30 августа 2024 г.

Дело N А33-2089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2024года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ССТ Логистик"): Черноусова А.М., представителя по доверенности от 14.02.2023 N 1, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс"): Филиппова М.Ю., директора, паспорт; Кужель C.Е., представителя по доверенности

от 31.10.2022, удостоверение адвоката N 2455; Кужель Е.С., представителя по доверенности от 31.10.2022, удостоверение адвоката N 2454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТ Логистик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2024 года по делу N А33-2089/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССТ Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красэнергокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ Логистик" 12 753 801 руб. долга, 25 475 670,74 руб. неустойки по договору поставки от 26.09.2018 г.

Определением от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ограниченные научно-технические возможности современных методов определения давности изготовления текста и печатей на документах и особенности объектов экспертизы по данному делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Верона" (поставщик) в соответствии с договором поставки товара с предоставлением отсрочки платежа от 26.09.2018 в период с 09.01.2019 по 16.12.2019 поставило ООО "Красэнергокомплекс" (покупатель) продукцию по указанному договору поставки на сумму 25845044 рубля 90 копеек (представлены универсальные передаточные документы). Договором поставки (пункт 2.1.) предусмотрена отсрочка оплаты товара - 120 дней с момента поставки Товара.

Истец указал, что ООО "Красэнергокомплекс" оплату за поставленную продукцию в размере 25 845 044 рубля 90 коп. не произвело.

Истец указал, что ООО "ССТ Логистик" по договору уступки требования (цессии) от 10.02.2020 приобрело право требования уплаты указанной задолженности и неустойки, о чем ООО "Красэнергокомплекс" уведомлено.

Пунктом 5.2 договора поставки, предусмотрено, что при нарушении срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 57 197 313 рублей 69 коп.

В силу п. 5.3 договора поставки споры, вытекающие из договора, разрешаются путем направления письменной претензии. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней. При невозможности решения спорных вопросов в претензионном (досудебном) порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ООО "Красэнергокомплекс" на претензию ООО "ССТ Логистик" от 30.12.2022 в срок, установленный в договоре поставки не ответило, денежные средства не перечислило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик представил отзыв:

- оспорил договор уступки как фиктивный (отсутствие оплаты, стоимость в 5000000 руб., договор Можаевой Е.О. не подписывался, уведомление не вручалось);

- истек срок исковой давности.

Ответчик заявил о фальсификации документов - договора уступки требований, уведомления об уступки, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец указал, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Истец уточнил требования с учетом срока исковой давности, просит взыскать 12 753801 руб. долга, 25 475 670,74 руб. неустойки.

В судебном заседании 15.05.2023 заслушаны пояснения свидетеля Можаевой Е.О.

26.09.2023 судом назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли дата создания реквизита (подпись/оттиск печати/печатный текст/рукописная запись) в Договоре об уступке права требования (цессии) N 1У от 10.02.2020 г., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

-Соответствует ли дата создания реквизита (подпись/оттиск печати/печатный текст/рукописная запись) в Уведомлении о заключении Договора об уступке права требования (цессии) N 1У от 10.02.2020 г., дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты?

В материалы дела представлено заключение:

1. Подпись от имени Можаевой Е.О. - ответить на вопрос не представляется возможным по причине непригодности исследуемой подписи требованиям методики.

Изображение оттиска печати ООО "Верона" - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе, оттиск нанесен позднее октября 2022 года.

Подпись от имени Толстого М.Н. - ответить на вопрос не представляется возможным при причине непригодности исследуемой подписи требованиями методики.

Изображение оттиска печати ООО "ССТ Логистик" - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе. Определить период нанесения не представляется возможным, эксперт не может однозначно оценить причину увеличения органического растворителя в штрихах.

2. Подпись от имени Можаевой Е.О. - ответить на вопрос не представляется возможным по причине отсутствие достаточного количества растворителя в штрихах подписи.

Изображение оттиска печати ООО "Верона" - дата нанесения оттиска не соответствует дате указанной в документе. Определить период нанесения не представляется возможным, эксперт не может однозначно оценить причину увеличения органического растворителя в его штрихах.

В судебном заседании 16.01.2023 заслушаны пояснения эксперта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, право требования по которому к истцу перешло на основании договора цессии.

По заявлению ответчика о фальсификации спорного договора цессии, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора об уступке права (требования) сфальсифицированным доказательством и его исключения из числа доказательств и учитывая, что права требования по договору уступки не перешло к истцу, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указал, что ООО "ССТ Логистик" по договору уступки требования (цессии) от 10.02.2020 N 1У приобрело право требования уплаты спорной задолженности и неустойки, о чем ООО "Красэнергокомплекс" было уведомлено.

В материалы дела представлены договор уступки, уведомление.

Ответчик оспорил представленные документы.

Судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

В материалы дела представлено заключение:

1. Подпись от имени Можаевой Е.О. - ответить на вопрос не представляется возможным при причине непригодности исследуемой подписи требованиями методики.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было обосновано отклонено судами. Выводы эксперта не содержат неясностей и неточностей, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам экспертизы суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств и исключить их из доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заслушаны пояснения свидетеля Можаевой Е.О. Свидетель указал, что договор уступки от 10.02.2020 со стороны ООО "Верона" подписывала, свою подпись признала. Иных пояснений свидетель не дал, о фактичекской деятельности сведениями не обладает. Кроме того, судом первой инстанции было обоснован учтено, что показания свидетеля не являются однозначными. Так, по делу N А33-23254/2020 допрошена Можаева Е.О. в судебном заседании 09.06.2022 (в материалы дела представлена стенограмма заседания), свидетель указал, что являлась директором "на бумагах", дела не вела, фирму ООО "Красэнергокомлекс" не знает.

С учетом совокупности представленных доказательств, учитывая, что права требования по договору уступки не перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя жалобы учитывает позицию ответчика, согласно которой из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Верона" следует, что с 01.04.2020 производится ликвидация юридического лица. Таким образом, полномочия на подписание документов от имени ООО "Верона" у Можаевой Е.О. с указанного времени отсутствует.

06.04.2022 участником юридического лица - Можаевой Е.О. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о ней, как о руководителе ООО "Верона", содержащихся в ЕГРЮЛ. Как следует из пояснений Можаевой Е.О., руководителем ООО "Верона" она никогда не являлась.

08.12.2023 произведено исключение из ЕГРЮЛ ООО "Верона" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть, в частности, передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное предоставление (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, вызывает сомнение экономическая целесообразность отсрочки оплаты договора цессии в размере 5000000 рублей, отложенных до декабря 2023 года. В настоящее время оплата договора цессии со стороны ООО "ССТ Логистик" в адрес ООО "Верона" в размере 5000000 рублей не произведена. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время цедент ликвидирован, а руководитель ответчика умер.

Запросы в налоговые инспекции цедента и цессионария не подтвердили наличие договора уступки, что также является косвенным подтверждением фальсификации последнего. Первичные документы договора поставки подписаны директором Можаевой Е.О., в реальных полномочиях которой имеются сомнения.

Выводы суда по существу спора истец не опроверг, не подтвердив заявленные доводы надлежащими доказательствами.

По сути, доводы истца сводятся к его несогласию с заключением судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения не находит их достаточными для признания заключения не соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении, влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключения, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.

Установленный судом факт фальсификации договора уступки прав (цессии) по мнению апелляционного суда, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2024 года по делу N А33-2089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.