Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 02АП-4304/24 по делу N А29-13196/2023

г. Киров

30 августа 2024 г.

Дело N А29-13196/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 по делу N А29-13196/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис"

(ИНН:; 7814729892, ОГРН: 1187847142340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркута Щебень"

(ИНН: 1103017689, ОГРН: 1171101003435)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воркута Щебень" о взыскании 64 877 рублей 30 копеек долга, 42 873 рублей 18 копеек неустойки за периоды с 27.03.2021 по 30.03.2021, с 13.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2023, а также неустойки по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Коми от 10.12.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Балтсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Воркута Щебень" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Воркута Щебень" в пользу ООО "Балтсервис" взыскано 15 000 рублей.

ООО "Балтсервис" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом спор о возмещении судебных расходов не разрешен, фактические обстоятельства не установлены.

ООО "Воркута Щебень" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2024. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2023 N 31Ю/4, заключенный с ООО "Финансовый альянс", акт оказания услуг от 26.01.2024, платежное поручение от 07.02.2024 N 96 об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Балтсервис" Тарасов Д.В. подготовил претензию, исковое заявление, заявление на выдачу и получение исполнительного листа.

Учитывая разъяснения пункта 31 Постановления N 1, суд правомерно счел не подлежащими возмещению расходы на подготовку заявления на выдачу и получение исполнительного листа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, предметом иска являлось требование о взыскании долга по оплате товара и неустойки за нарушение срока оплаты; обстоятельства возникновения задолженности, расчет долга и неустойки не являлись сложными, поэтому подготовка претензии и искового заявления не требовала существенных временных и трудовых затрат. Претензия и исковое заявление по содержанию мало отличаются друг от друга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с составлением претензии и искового заявления в общей сумме 30 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому, учитывая характер спора и объем проделанной представителем работы, приняв во внимание время, которое мог затратить на оказание услуг квалифицированный специалист, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие возмещению судебные расходы, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Балтсервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2024 по делу N А29-13196/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных