Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-5475/24 по делу N А71-2972/2024

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А71-2972/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Саммит",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 15 мая 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-2972/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Саммит" (ИНН 7728771940, ОГРН 1117746346244)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Перфильев Егор Михайлович, Обухов Борис Владимирович

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Саммит" (далее - ООО МФК "Саммит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Управление, административный орган, ответчик) от 30.01.2024 N 168/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.04.2024, мотивированное решение изготовлено 15.05.2024), отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и от-мене постановления о назначении административного наказания от 30.01.2024 N 168/2023, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Саммит".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об оспаривании выводов о наличии состава административного правонарушения в его действиях; считает, что количество текстовых сообщений не превышало четырех в неделю; все текстовые сообщения и звонки были адресованы заемщику по адресу, указанному в анкете; общество не сообщало в ООО КА "Доброзайм" информацию о принадлежности номера телефона третьему лицу, так как это номер был указан заемщиком по новому займу повторно; просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение Обухова Б.В. о нарушении ООО МФК "Саммит" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

27.10.2023 должностным лицом Управления вынесено определение N 190/23/18000-АРЗ о возбуждении в отношении ООО МФК "Саммит" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в адрес ООО МФК "Саммит" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.10.2023.

В ответе от 28.11.2023 ООО МФК "Саммит" указало, что между ООО МФК "Саммит" и Перфильевым Е.М. заключен договор займа N 0034352309241333 от 24.09.2023 и N 0038152308152644 от 15.08.2023, по которым образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту направления текстовых сообщений посредством смс-сообщений не заключалось. Согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами после образования просроченной задолженности, не заключалось. С 20.10.2023 действия, направленные на возврат просроченной задолженности, на основании агентского договора от 16.10.2020 NКАДЗ-САМ-16-10/20 осуществляло ООО КА "Доброзайм".

В ходе проверки Управлением выявлены в действиях ООО МФК "Саммит" следующие нарушения Федерального закона N 230-ФЗ.

1. Перфильев Е.М. при оформлении договора займа N 0034352309241333 от 24.09.2023 и N 0038152308152644 от 15.08.2023 выступал в качестве заемщика. После даты образования у него просроченной задолженности, соглашение с должником о способах и частоте взаимодействия, предусмотренное ч. 13 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, не заключалось.

Управлением выявлено нарушение обществом положений п.п. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона 230-ФЗ, в соответствии с которыми по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений более четырех раз в неделю.

Так, в период одной недели с 09.10.2023 по 15.10.2023 на номер телефона Перфильева Е.М. 8982******** направлено 5 сообщений: 09.10.2023 в 18:31; 10.10.2023 в 18:55; 12.10.2023 в 08:15; 14.10.2023 в 16:21; 15.10.2023 в 08:15.

2. После образования у Перфильева Е.М. просроченной задолженности согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, не заключалось.

В целях возврата просроченной задолженности Перфильева Е.М. ООО МФК "Саммит" осуществлены телефонные переговоры, в ходе которых установлена принадлежность абонентского номера телефона 8912******* третьему лицу.

Так, в ходе телефонного переговора 13.09.2023 в 09:45 по номеру 89120036681 (продолжительность разговора 00 мин. 40 сек.) сообщено следующее: "Кто такой, я его не знаю".

Взаимодействие ООО МФК "Саммит", направленное на возврат просроченной задолженности Перфильева Е.М., с третьими лицами, в том, числе по номеру телефона 8912******* в соответствии с требованиями Федерального закона N 230-ФЗ недопустимо.

Согласно пояснениям Обухова Б.В. от 23.10.2023 после установления использования абонентского номера 8912******* третьим лицом ООО МФК "Саммит" 13.09.2023 в 10:16 направлено смс-сообщение на данный абонентский номер, в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела изображениями сообщений и детализацией звонков и сообщений от оператора сотовой связи.

3. Согласно представленным ООО МФК "Саммит" аудиозаписям в ходе телефонного переговора 13.09.2023 в 09:45 и 15.09.2023 в 08:21 по номеру 8912******* обществом установлено использование абонентского номера 8912******* третьим лицом.

Однако, ООО МФК "Саммит" при передаче данных о просроченной задолженности Перфильева Е.М. в ООО КА "Доброзайм" сведения о принадлежности абонентского номера 8912******* третьему лицу не сообщило. Согласно пояснениям Обухова Б.В., с ним осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Перфильева Е.М., посредством телефонного переговора 20.10.2023 в 11:14 с номера 8903******* и смс-сообщения, поступившего 20.10.2023 в 11:15 с альфанумерического имени KADOBROZ AIM. ПАО "ВымпелКом" (вх. N 87165 от 17.11.2023) подтверждает, что абонентский номер 8903******* с 25.11.2020 находится в пользовании ООО КА "Доброзайм".

По данным ПАО "Мегафон" (вх. N 90093 от 28.11.2023) альфанумерическое имя KADOBROZAIM используется ООО КА "Доброзайм".

Данные факты подтверждаются приобщенными к материалам дела изображениями сообщений и детализацией звонков и сообщений от опера-тора сотовой связи.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 22.12.2023 N 235/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

В силу подп. "б" п. 2 ч.5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом более четырех раз в неделю.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или представителя кредитора, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника. Такое соглашение может быть заключено только после образования у физического лица просроченной задолженности по соответствующему договору.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным между Перфильевым Е.М и ООО МФК "Саммит", последним допущены нарушения ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности Перфильева Е.М. путем злоупотребления правом, выразившемся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и третьего лица, не сообщении иному лицу сведений об установлении использования абонентского номера третьим лицом, направлении текстовых сообщений с превышением частоты общим числом более четырех раз в неделю.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ООО МФК "Саммит" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения со ссылкой на то, что количество текстовых сообщений не превышало четырех в неделю, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 3 июня 2011 года N 107-ФЗ "Об исчислении времени" под календарной неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье.

Таким образом, в период одной недели с 09.10.2023 по 15.10.2023, то есть в период именно с понедельника по воскресенье, на номер телефона Перфильева Е.М. 898226961663 направлено 5 сообщений: 09.10.2023 в 18:31; 10.10.2023 в 18:55; 12.10.2023 в 08:15; 14.10.2023 в 16:21; 15.10.2023 в 08:15.

Таким образом, ООО МФК "Саммит" нарушило требования ч. 1 ст. 6, пп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Следует отметить, что с 1 февраля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях", который также уточняет порядок определения периода, в течение которого исчисляются количественные ограничения взаимодействия: "в течение календарной недели или календарного месяца.

Приведенные доводы жалобы о том, что все текстовые сообщения и звонки были адресованы заемщику по адресу, указанному в анкете, общество не сообщало в ООО КА "Доброзайм" информацию о принадлежности номера телефона третьему лицу, так как это номер был указан заемщиком по новому займу повторно, отклонены, так как противоречат установленным в ходе административного расследования фактам осуществления телефонных переговоров и направления смс-сообщений третьим лицам, в том числе по номеру телефона, принадлежащему Обухову Б.В., что в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допустимо.

Данный факт подтверждается приобщенными к материалам дела изображениями сообщений и детализацией звонков и сообщений от оператора сотовой связи.

Кроме того, ПАО "ВымпелКом" (вх. N 87165 от 17.11.2023), подтверждает, что абонентский номер 89032025785 с 25.11.2020 находится в пользовании ООО КА "Доброзайм". По данным ПАО "Мегафон" (вх. N 90093 от 28.11.2023) альфанумерическое имя KADOBROZ AIM. используется ООО КА "Доброзайм".

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МФК "Саммит" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа 55 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при определении которой административным органом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтено обстоятельство повторного совершения однородного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения суд отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апелляционного суда, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о малозначительности содеянного.

Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения от административной ответственности на основании указанной нормы. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть решения вынесена 26.04.2024, мотивированное решение изготовлено 15.05.2024) по делу N А71-2972/20249, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева