Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-5687/24 по делу N А60-48488/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-48488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Житнюк Д.Е. лично (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Житнюка Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года

по делу N А60-48488/2023

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Битимский" (ИНН 6625004063, ОГРН 1036601471642)

к индивидуальному предпринимателю Житнюку Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 662510769747, ОГРНИП 321665800082610)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Битимский" (далее - истец, кооператив, СХПК "Битимский") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Житнюку Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Житнюк Д.Е.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 733 руб. 44 коп. по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2015, а также о расторжении указанного договора аренды, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Первоуральск, в 1075 м на запад от дома N 113 по ул. Колхозная в селе Битимка, общей площадью 1559,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:58:2803001:382.

Исковые требования основаны на статьях 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 324 733 руб. 44 коп. за период с 4-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2023 года, также поддержал требования о расторжении договора аренды, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды нежилого помещения от 20.04.2015, заключенный между кооперативом "Битимский" и предпринимателем Житнюком Д.Е. На предпринимателя Житнюка Д.Е. возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение - здание по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 1075 м на запад от дома N 113 по ул. Колхозная в селе Битимка, этажность: 1, общей площадью 1559,9 кв.м, кадастровый номер: 66:58:2803001:382. С предпринимателя в пользу предприятия "Битимский" взыскан основной долг в сумме 324 733 руб. 44 коп. Кроме того, с предпринимателя в пользу предприятия "Битимский" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 992 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 503 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Житнюк Д.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения не учтены доводы ответчика об утрате им статуса индивидуального предпринимателя 28.11.2023, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции; также приводит доводы о недоказанности размера задолженности, указывает, что по договору имеется существенная переплата, задолженность отсутствует, оснований для оплаты коммунальных услуг не имеется, поскольку факт потребления данных услуг истцом не доказан, первичные документы по потребленным коммунальным услугам истцом не представлены, при этом отмечает, что здание по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в 1075 м на запад от дома N 113 по ул. Колхозная в селе Битимка, этажность: 1, общей площадью 1559,9 кв.м., кадастровый номер: 66:58:2803001:382 не подключено к местным коммунальным службам. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы, а также для расторжения договора аренды нежилого помещения от 20.04.2015.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.08.2024.

От СХПК "Битимский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился ответчик; истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

От СХПК "Битимский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Первоуральск, в 1075 м на запад от дома N 113 по ул. Колхозная в селе Битимка, общей площадью 1559,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 66:58:2803001:382. Факт передачи нежилого здания ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 03.06.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.6, 3.7 арендатор обязался использовать полученное в аренду нежилое помещение в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно вносить арендную плату за пользование полученным в аренду зданием, в течение всего срока аренды нежилого помещения в установленные сроки оплачивать потребленные услуги местных коммунальных служб.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость аренды здания, переданного в пользование арендатору, за один год его аренды составляет 100 тысяч рублей.

Арендная плата по договору аренды выплачивается ежеквартально в сумме 25 000 рублей один раз в три месяца путем предоплаты (пункт 6.2 договора).

Срок аренды по договору установлен сторонами с 20.04.2015 по 20.04.2022. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.05.2015.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований как для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, так и для расторжения заключенного сторонами договора аренды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Как указал истец, в период с 2015 по 2021 затраты на электроэнергию, отпущенную на нужды арендованного ответчиком помещения, составили 585 394 руб. 45 коп. (что также следует из представленного истцом расчета, имеющим ссылки на первичные документы), а размер арендной платы за период с 2015 по 2023 составил - 850 000 руб. (50 000 руб. - за 2015 + 800 000 руб. (100 000 руб. Ч 8 лет) - за 2016 - 2023 годы), итого - 1 435 394 руб. 45 коп.

Однако обязательство по оплате исполнено ответчиком ненадлежащим образом: арендная плата и коммунальные расходы оплачены частично в сумме 1 110 661 руб. 01 коп. По факту и размеру частичной оплаты разногласий между сторонами не имеется (что также следует из контррасчета ответчика).

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 324 733 руб. 44 коп. (1 435 394 руб. 45 коп. - 1 110 661 руб. 01 коп.) за период с 4-го квартала 2020 по 4-ый квартал 2023.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды от 20.04.2015, в материалы настоящего спора не представлено.

Ссылка ответчика на наличие переплаты по договору аренды подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 20.04.2015, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 324 733 руб. 44 коп.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Названной статьей также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, установив, что обязанность по внесению арендной платы не выполнялась арендатором неоднократно (более двух раз подряд), суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы являются существенным нарушением условий договора, и о наличии оснований для расторжения договора аренды от 20.04.2015.

Соблюдение кооперативом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора материалами дела подтверждено.

Установив факты нарушения арендатором условий договора и соблюдения арендодателем досудебного порядка его расторжения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и об освобождении ответчиком спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как Житнюк Д.Е. с 28.11.2023 утратил статус индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку статус индивидуального предпринимателя ответчик утратил уже после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2023.

Исковое заявление кооператива принято к производству определением суда 13.09.2023.

В абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, то исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, нормы о компетенции дел арбитражным судом не нарушены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком не доказано наличие переплаты по договору аренды, наличие встречных обязательств истца перед ответчиком. Ссылки ответчика на подачу заявления о возбуждение уголовного дела, материалы КУСП достаточным доказательством задолженности истца перед ответчиком по каким-то обязательствам не являются.

Ответчиком не оспаривается, что в период 2015-2021 годов в арендованном помещении осуществлялась деятельность по производству муки известняковой, и соответственно не требуется специальных знаний о наличии подключения здания к коммунальным ресурсам. Ответчик в суде первой инстанции (отзыв, т. 1 л.д. 87) данное обстоятельство не оспаривал, доказательств потребления иного объема ресурсов не представлял. При таких условиях, исследование обстоятельств первичного подключения здания к сетям не требуется (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не является органом, осуществляющим передачу информации в правоохранительные органы по произвольному заявлению участника дела.

Нарушений принципа состязательности апелляционный суд не усматривает, ответчиком не обосновано, какие именно его доводы не оценены судом первой инстанции. Несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не означает нарушение данного принципа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу N А60-48488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина С.В. Коньшина