Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9569/24 по делу N А72-3128/2024

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А72-3128/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Башспирт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 20.05.2024.

Мотивированное решение от 30.05.2024).

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-3128/2024 по иску Акционерного общества "Башспирт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Башспирт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 101 831 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 20.05.2024 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Ульяновской области 30.05.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.07.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего судом неверно определена правовая природа требований истца. Как указывает истец, им к взысканию предъявлена не штрафная неустойка, а убытки на основании п. 5.8 договора между сторонами, предусматривающего обязанность перевозчика возместить клиенту расходы и штрафы, полученные от покупателей в связи с просрочкой доставки груза, предъявленные истцом согласно условиям договоров заявок в порядке регресса. При указанных обстоятельствах истец полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 20.05.2024, мотивированное решение от 30.05.2024) по делу N А72-3128/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Башспирт" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 21.09.2021 N 1154-БС, по условиям которого перевозчик в течение срока действия настоящего договора выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и оказывает услуги по перевозке грузов по указанному в заявке маршруту.

Согласно пункта 2.2.3 договора перевозчик обязан выполнять заявки клиента надлежащим образом и в установленные в заявке сроки.

В рамках договора сторонами согласованы договор-заявка от 21.11.2022 N BS10052 на перевозку грузов в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" с датой выгрузки 22.11.2022 в 07:00 и договор-заявка от 09.12.2022 N BS11144 на перевозку грузов в адрес Общества с ограниченной ответственностью"Оазис" с датой выгрузки 14.12.2022 07:00.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно отметке в УПД от 22.11.2022 N РЦА/0012988 доставка в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" была осуществлена с нарушением сроков в связи с опозданием транспортного средства на пункт пропускного контроля склада (выгрузка) контрагента, а именно: 23.11.2022 в 12:37.

Согласно отметке в УПД от 12.12.2022 N РЦА/0013931 доставка в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" была осуществлена с нарушением сроков в связи с опозданием транспортного средства на пункт пропускного контроля склада (выгрузка) контрагента, а именно: 15.12.2022 в 15:30.

В результате несвоевременной доставки груза грузополучателю 12.05.2023 в адрес истца от Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" поступили претензии о выплате штрафа, за нарушение сроков поставки товара на общую сумму 101 831 руб. 67 коп.

Оплата штрафов, как указал истец, была осуществлена им путем зачета взаимных требований согласно актов от 20.07.2023.

На основании изложенного истец, ссылаясь на п. 5.8 договора между истцом и ответчиком и на условия заявок, которыми установлено, что размер штрафа по пункту 5.8 договора, выставляемый перевозчику в порядке регресса, определяется условиями договоров заказчика с торговыми сетями КиБ (Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", Общество с ограниченной ответственностью "Оазис", Общество с ограниченной ответственностью "Прометей") в размере 1,5% от стоимости поставляемого товара (перевозимого груза), обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии истца от 08.12.2023 N 2904/10 и от 11.12.2022 N 2963/10 были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Факт опоздания ответчика на выгрузку подтверждается отметками грузополучателей в УПД от 22.11.2022 N РЦА/0012988 и от 12.12.2022 N РЦА/0013931 и не оспаривался ответчиком. При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 3 ст.797 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая срок исковой давности пропущенным и отказывая в этой связи в иске, исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении просрочки доставки груза - со дня выдачи груза.

Основываясь на ст. 42 Устава автомобильного транспорта, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации приведенной в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения годичного срока исковой давности императивно установлено Уставом автомобильного транспорта и не может произвольно продлеваться в зависимости от соглашений сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начинает течь с момента выдачи груза грузополучателям, т.е.с 23.11.2022 и с 15.12.2022, тогда как иск предъявлен в суд 20.03.2024.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Таким образом, стороны в договоре перевозки могут установить тот или иной вид ответственности стороны, допустившей нарушение.

Согласно п. 5.8. договора между истцом и ответчиком в случае неисполнения или просрочки исполнения пункта 2.2.3. (в том числе опоздание на выгрузку) перевозчик возмещает клиенту расходы и штрафы, полученные от получателя груза, в размере 100%.

Иной вид ответственности перевозчика, в частности в виде уплаты штрафа (неустойки) за просрочку доставки груза, который бы подлежал выплате истцу ответчиком как перевозчиком, договором не предусмотрен.

Пунктом 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Однако в рамках настоящего дела истец не просил взыскать с ответчика законную неустойку, требование истца основано на п. 5.8 договора и пунктах 2 заявок, что соответствует п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции была неверно определена правовая природа заявленного истцом требования, что повлекло применение норм материального права, не подлежащих применению.

Учитывая, что в п. 5.8 договора идет речь об обязанности перевозчика в связи с просрочкой исполнения им своих обязательств возместить клиенту полученные от грузополучателей штрафы, то требование об их возмещении не могло быть заявлено истцом ранее получения претензий от своих контрагентов.

Как указано выше, претензии истцом от грузополучателей получены 12.05.2023, что подтверждается отметками электронного документооборота на данных претензиях.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон течение срока исковой давности началось с даты получения претензий, а не с момента оплаты истцом штрафов, как указано им в апелляционной жалобе. Таким образом, срок исковой давности истекал 13.05.2024 (с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Поскольку истец обратился в суд 20.03.2024, срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание факт доставки ответчиком грузов с нарушением согласованных сторонами в заявках сроков, выставление грузополучателями истцу претензий о выплате штрафов находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежали взысканию убытки в заявленном истцом размере, который верно определен истцом в соответствии с пунктом 2 заявок.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 20.05.2024, мотивированное решение от 30.05.2024) по делу N А72-3128/2024 при таких обстоятельствах следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине по иску в размере 4 055 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 20.05.2024, мотивированное решение от 30.05.2024) по делу N А72-3128/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" в пользу Акционерного общества "Башспирт" убытки в размере 101 831 руб. 67 коп., а также 4 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" в пользу Акционерного общества "Башспирт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина