Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-3023/24 по делу N А14-4117/2021

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А14-4117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бегларяна Александра Микаеловича: Шередина Д.И., представителя по доверенности N 02 от 12.08.2024, удостоверение адвоката N 3692 от 02.11.2022,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Гужва К.А., представителя по доверенности N 4 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегларяна Александра Микаеловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу N А14-4117/2021 (судья Есакова М.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Бегларяна Александра Микаеловича (ОГРНИП 317366800040442, ИНН 773014379300) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 12.08.2016 N 00064-120816,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бегларян Александр Микаелович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 12.08.2016 N 00064-120816.

Арбитражный суд Воронежской области принял решение 29.03.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой решение суда первой инстанции надлежит отменить.

В судебном заседании 16 августа 2023 года представитель индивидуального предпринимателя Бегларяна Александра Микаеловича поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проанализировав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "УПП N 6" (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00064-120816 от 12 августа 2016 г.

Согласно указанному соглашению, субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска с остановочным навесом площадью 6 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул.Фридриха Энгельса, торговый ряд у НИИ Связи (ул.Плехановская, д.14) (VI-195) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и составляет 284 700 руб., с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

Впоследствии произведена замена субъекта торговли по договору от 12 августа 2016 г. в соответствии с дополнительным соглашением N 00064-120816 от 12 августа 2016 г., в соответствии с которым субъектом торговли в договоре от 12 августа 2016 г. следует считать индивидуального предпринимателя Бегларяна А.М.

Согласно пункту 5.2 соглашения Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора);

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора;

- невнесения субъектом торговли оплаты по оговору в соответствии с условиями договора (подпункт 5.2.6. пункта 5.2. договора).

Уведомлением N 15827395 от 4 февраля 2021 года Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указало на нарушение ответчиком подпунктов 5.2.3., 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. договора и нарушение подпунктов "в", "е" "ж" пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III).

Индивидуальному предпринимателю Бегларяну А.М. установлен 30-дневный срок со дня получения уведомления для добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа.

Полагая незаконным отказ управления от исполнения договора, индивидуальный предприниматель Бегларян А.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт реализации истцом продукции, не предусмотренной заключенным между сторонами договором, не подтверждается ответчиком документально. В ходе исполнения договора от 12 августа 2016 г. в отношении истца не составлялись протоколы об административном правонарушении, не проводились контрольные закупки, не составлялись предписания об устранении выявленных нарушений. Акты несоответствия спорного объекта условиям договора, по мнению истца, не направлялись в адрес субъекта торговли, в связи с чем порядок одностороннего отказа от исполнения договора нарушен Управлением.

Также предприниматель ссылается то, что согласно утвержденному сторонами графику платежей предприниматель Бегларян А.М. и представленному ответчиком актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 18 февраля 2021 года истец оплатил образовавшуюся задолженность в размере 109 130 руб. 34 коп.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на соблюдение уполномоченным органом установленного порядка одностороннего отказа от исполнения договора, направление в адрес субъекта торговли вынесенных актов и неполучение их ответчиком по независящим от истца причинам, что помешало устранить выявленные нарушения.

Арбитражный суд посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению и правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что отказ от договора считается односторонней сделкой ввиду того, что для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, он может быть признан судом недействительным по смыслу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпунктов 5.2.2 и 5.2.3 пункта 5.2. договора N 00064-120816 от 12 августа 2016 г., Управление как уполномоченный орган наделено правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта по следующим основаниям: более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок; выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

В рассматриваемом случае Управление установило, что Бегларян А.М. при исполнении договора N 00064-120816 допустил нарушения, занимаясь изготовлением и реализацией товаров, группа которых не была разрешена предпринимателю, что само по себе является существенным нарушением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00064-120816 от 12 августа 2016 г. В спорном киоске производилось изготовление и реализация шаурмы и выпечки, приготовление напитков (киоск "Пекарня Гранат", шаурма на углях).

Кроме того, предпринимателем допущено несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (размещена надкрышная конструкция, рекламная конструкция, баннеры, труба).

Данные нарушения зафиксированы актами проверок N 673/3 от 07.10.2018, N 151/4 от 05.03.2020 и N 626/4 от 24.08.2020 и прилагаемыми к ним фотоматериалами.

Доказательств, опровергающих совершение указанных нарушений, предпринимателем не представлено.

При этом пунктом 5.3 настоящего договора в случае отказа от исполнения договора за Управлением закреплена обязанность направить субъекту торговли письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

Решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III, утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 5.8. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж установлено, что в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению владелец нестационарного торгового объекта устраняет выявленные нарушения и приводит объект в соответствие с условиями договора и архитектурным решением в 45-дневный срок со дня получения акта комиссии о несоответствии нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению. Владелец нестационарного торгового объекта, устранивший нарушения до истечения указанного срока, уведомляет уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж об устранении выявленных нарушений.

После истечения срока, установленного для устранения нарушений, комиссия по осмотру нестационарного торгового объекта на предмет соответствия условиям Договора, архитектурному решению проводит повторный осмотр, по результатам которого составляется акт по форме, утвержденной приложением N 9 к настоящему решению.

Выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре условиям договора, архитектурному решению уполномоченный орган вправе принять меры по расторжению указанного договора, руководствуясь подпунктом "е" пункта 6.1 настоящего Положения.

В материалах дела имеются акты проверок N 673/3 от 07.10.2019, N 151/4 от 05.03.2020 и N 626/4 от 24.08.2020 с приложением документов фотофиксации, послуживших основанием для направления предпринимателю уведомления о расторжении договора.

К указанным актам прилагаются копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений согласно данным ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России", подтверждающие факт направления вынесенных актов в адрес истца (л.д. 88-121 т.1).

Исходя из представленных отчетов, акт N 673/3 от 07.10.2019 возвращен отправителю 13.11.2019 после неудачной попытки вручения 12.10.2019; акт N 154/4 от 05.03.2020 возвращен отправителю 14.05.2020 после неудачной попытки вручения 11.03.2020; акт N 626/4 от 24.08.2020 возвращен отправителю 01.10.2020 после неудачной попытки вручения 31.08.2020.

Как закреплено в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не предпринял мер по надлежащей организации получения корреспонденции, в связи с чем должен самостоятельно нести риск неполучения юридически значимых сообщений и претерпевать неблагоприятные последствия такой организации.

Учитывая, что вышеперечисленные акты направлялись в адрес истца своевременно, и к моменту вынесения уведомления от 7 февраля 2021 г. ни одно из выявленных нарушений не было устранено, суд отклоняет утверждение истца о непредоставлении ему разумного срока для устранения выявленных недостатков исполнения им договора.

Довод относительно того, что истцом погашена задолженность по договору своевременно не находит своего подтверждения в материалах дела и не может быть принята судом во внимание ввиду того, что плата по договору внесена истцом лишь после вынесения Управлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незначительности нарушения архитектурного решения нестационарного торгового объекта судом отклоняется, поскольку в обоснование выводов о правомерности отказа от договора, судом области помимо указанного нарушения положены иные обстоятельства, связанные с нецелевым использованием нестационарного торгового объекта.

Доказательства того, что в установленный срок выявленное несоответствие размера нестационарного торгового объекта было устранено субъектом торговли, материалы дела не содержат.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что предпринимателю не была предоставлена возможность устранить допущенное нарушение договора в разумный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ от договора, заявленный управлением в письме N 16622050 от 02 июня 2021 г., правомерно признан судом первой инстанции допустимым.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу N А14-4117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегларяна Александра Микаеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Н. Бумагин М.Б. Осипова