Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-7566/22 по делу N А03-12175/2021

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А03-12175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича (N 07АП-7566/2022(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 по делу N А03-12175/2021 (судья Мищенко А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой", принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платёжных операций по перечислению денежных средств на счет Эйбина Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (далее - ООО "ФСС", должник) конкурсный управляющий Бахарев Андрей Игоревич (далее - конкурсный управляющий Бахарев А.И., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платёжных операций по перечислению денежных средств на счет Эйбина Сергея Александровича (далее - Эйбин С.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бахарева А.И. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ФСС" в адрес Эйбина С.А. денежных средств в общей сумме 769 077,71 рублей и о применении последствий недействительности сделок. С ООО "ФСС" в доход федерального бюджета РФ взыскана 1 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бахарев А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в период совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, что представленные документы в отсутствие передачи всей документации может свидетельствовать только о выборочном предоставлении документов, подходящих под позицию ответчика. Считает, что сделка носит характер безвозмездной передачи имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Эйбин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

22.11.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ФСС" в адрес Эйбина С.А. денежных средств в общей сумме 769 077,71 рублей, и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Эйбина С.А. в пользу ООО должника 769 077,71 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также исходил из недоказанности факта причинения какого-либо ущерба должнику со стороны Эйбина С.А.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2)

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу NА27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2018 по 08.04.2020 со счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу Эйбина С.А. на сумму 769 077,71 рублей с назначением "Зачислить на счет 40817.810.7.02006721774 Эйбин Сергей Александрович в под.отчет на хоз.нужды (октябрь 2018 года, март, апрель, май 2019 года) НДС не облагается"; "частичная задолженность по подотчету на 31.03.2020"; "окончательный расчет задолженность по подотчету на 31.03.2020".

Определением суда от 08.10.2021 возбуждено дело о банкротстве должника. Спорные платежи совершены в период с 30.10.2018 по 08.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим приведены доводы о том, что по состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2020 у должника по данным бухгалтерской отчетности имелся убыток; указано на наличие заявления о признании недействительными совершенных между ООО "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФСП") и ООО "ФСС" сделок на сумму более 28 000 000 рублей (дело N А02-317/2016).

Вместе с тем, как следует из дела N А02-317/2016, определением суда от 13.09.2019 конкурсному управляющему ООО "ФСП" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок. Судом установлено, что перечисление ООО "ФСП" в пользу ООО "ФСС" денежных средств в сумме 28 514 270,73 рублей в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 являлось исполнением встречного обязательства ООО "ФСП" по оплате ранее выполненных ООО "ФСС" и принятых у него строительно-монтажных работ на общую сумму 34 687 910,04 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А02-317/2016 определение суда от 13.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению ООО "ФСП" 28.12.2015 в пользу ООО "ФСС" денежных средств в сумме 2 167 000 рублей. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки. В остальной части определение от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, до 30.12.2019 судебных актов, которые бы устанавливали факт задолженности ООО "ФСС" перед ООО "ФСП", не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 по делу N А02-317/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО "ФСС" еще до 05.06.2020 перечислило на счёт ООО "ФСП" денежные средства в сумме 2 167 000 рублей в качестве последствий признанной постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделки по перечислению ООО "ФСП" в пользу ООО "ФСС" денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 рублей признаны недействительными, с ответчика в пользу ООО "ФСП" взыскано 26 347 270,73 рублей.

Таким образом, до 17.05.2021 у ООО "ФСС" не имелось перед ООО "ФСП" какой-либо непогашенной задолженности, которая была бы впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и о наличии которой должно было бы быть известно как должнику, так и ответчику.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит сведения о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность формируется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

По общему правилу наличие или отсутствие признака недостаточности имущества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, то есть применительно к обстоятельствам данного обособленного спора - на 31.12.2017, на 31.12.2018 и на 31.12.2019.

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) с официального сайта ФНС России в сети Интернет:

- по состоянию на 31.12.2017 по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника составляла 50 974 000 рублей, кредиторская задолженность - 18 874 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника составляла 57 966 000 рублей, кредиторская задолженность - 23 901 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника составляла 49 377 000 рублей, кредиторская задолженность - 22 816 000 рублей.

Выручка ООО "ФундаментСпецСтрой" за 2018 год составила более 256 млн. руб., за 2019 год - более 321 млн. рублей, за 2020 год - более 99 млн. рублей, что свидетельствует о ведении должником в период 2018-2020 годов активной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии у него недостаточности денежных средств в указанный период.

Указанные факты неоднократно исследовались судами трех инстанций, в рамках обособленных споров по искам конкурсного управляющего к Киму И.М. и Кузовлевой О.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Доказательства того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами в какой-либо период времени было вызвано недостаточностью у должника имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ООО "ФСС" в период 2018-2020 годов отсутствовали признаки недостаточности имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН основным видом деятельности ООО "ФСС" является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительные виды деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы свайные и работы по строительству фундаментов, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу стальных строительных конструкций и другие.

Эйбин С.А. в период с 05.10.2016 по 01.06.2017 был трудоустроен в ООО "ФСС" в должности главного инженера (по основному месту работы), в период с 02.06.2017 по 30.06.2020 - в порядке внешнего совместительства.

На основании приказа от 30.06.2020 трудовой договор с Эйбиным С.А. расторгнут.

Эйбин С.А. представил в материалы дела отрывные расписки к авансовым отчетам N 70 от 31.10.2018 на 75 723,65 рублей, N 79 от 30.11.2018 на 78 031,19 рублей, N 86 от 30.12.2018 на 57 148,09 рублей, N 8 от 31.01.2019 на 49 983,22 рублей, N 18 от 28.02.2019 на 33 447,16 рублей, N 32 от 31.03.2019 на 97 773,86 рублей, N 34 от 31.03.2019 на 6 513,49 рублей, N 41 от 30.04.2019 на 59 872,68 рублей, N 56 от 31.05.2019 на 86 983,91 рублей, N 60 от 30.06.2019 на 39 000,25 рублей, N 72 от 31.07.2019 на 38 565,10 рублей, N 82 от 31.08.2019 на 15 385,40 рублей, N 91 от 30.09.2019 на 23 711,60 рублей, N 93 от 30.09.2019 на 1111,90 рублей, N 108 от 31.10.2019 на 42 429,33 рублей, N 117 от 30.11.2019 на 52 189,01 рублей, N 136 от 27.12.2019 на 45 085,50 рублей согласно которым Эйбиным С.А. на нужды хозяйственной деятельности ООО "ФСС" были израсходованы подотчетные денежные средства в сумме 802 945,04 рублей.

Конкурсным управляющим Бахаревым А.И. не представлены доказательства того, что в период совершения спорных платежей Эйбин С.А. и должник являлись по отношению друг к другу заинтересованными (аффилированными) лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. В частности, настаивая на осведомленности о наличии у должника финансового кризиса в силу трудоустройства Эйбина С.А. в ООО "ФСС", конкурсный не представил доказательств, свидетельствующих о том, что замещаемая Эйбиным С.А. должность предполагала возможность участия в управлении обществом, а равно получения всей информации о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, являвшийся рядовым работником предприятия, не обладает всей документацией должника, в связи с этим в силу объективных причин ограничен в представлении доказательств, тем более по истечении 3-4 лет после прекращения трудовых отношений с работодателем.

С учетом изложенного, применительно к предмету спора на ответчика не могут быть возложены негативные последствия за непредоставление первичной документации расходования денежных средств.

Аналогичная позиция отражена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2023 N Ф04-4095/2020 по делу N А03-8481/2018 - рядовые работники не должны отвечать за недостатки и правильность оформления первичных учетных документов, на них не может быть возложены ответственность за непередачу контролирующими должника лицами документации строительной компании конкурсному управляющему.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и по материалам настоящего обособленного спора не установлено. Факт причинения какого-либо ущерба со стороны Эйбина С.А. должнику не установлен.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документацией должника, в связи с ее не передачей бывшим руководителем в полном объеме, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости представить доказательства в подтверждение заявленных требований (статья 65 АПК РФ) и не свидетельствует о подозрительном характере оспариваемых сделок (платежей).

При доказанности трудовых отношений между должником и заинтересованным лицом, при распределении бремени доказывания расходования денежных средств на хозяйственные нужды должника следует исходить из того, что после увольнения работник не располагает подлинниками отчетных документов, при этом указанное, не свидетельствует о недостоверности отрывных расписок к авансовым отчетам.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 по делу N А03-12175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк