Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 20АП-3127/24 по делу N А54-1633/2023

г. Тула

29 августа 2024 г.

Дело N А54-1633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., при участии в Арбитражном суде Рязанской области: от индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Анатольевича - Шилюкина В.Н. (доверенность от 10.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Опора" - Котягиной К.А. (доверенность от 03.03.2023), Кузнецовой Н.А. (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференцсвязи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2024 по делу N А54-1633/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Анатольевича (ОГРН 321623400021820, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1096234008034, г. Рязань, ул. Введенская, д. 135, кв. 125) третьи лица: ИП Печёнкин Владимир Сергеевич (ОГРН 316623400071074), общество с ограниченной ответственностью "Малахит", ФГБОУВО "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина" (390000, г. Рязань, ул. Свободы, д. 46) о взыскании задолженности по договору NЭМ-09-1 от 06.09.2022 в сумме 382500 руб., пени за период с 31.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 19890 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1096234008034, г. Рязань, ул. Введенская, д. 135, кв. 125) к индивидуальному предпринимателю Козловскому Сергею Анатольевичу (ОГРН 321623400021820, г. Рязань) о взыскании пени в сумме 59125 руб.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Козловского Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - общество) взысканы пени в сумме 59 125 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 365 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что в акте по форме КС- 2 занижена стоимость выполненных Козловским С.А. работ с 1 366 437 руб. до 800 000 руб., указанный акт составлен с грубыми ошибками и не соответствует договоренностям сторон. По мнению заявителя жалобы, сравнение работ, указанных в форме КС-2, составленной обществом с Козловским С.А. на сумму 1 366 437 руб. и формой КС-2, составленной обществом с Университетом на сумму 3 194 159 руб. 27 коп. и формой КС-2, составленной обществом с Печенкиным В.С. на сумму 569 925 руб. некорректно и не может быть доказательством неисполнения каких-либо работ Козловским С.А. по договору на сумму 382 500 руб. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт исполнения Козловским С.А. всех работ по договору, факт того, что только Козловский С.А. вправе привлекать сторонних лиц, а также судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Опора" не представила доказательств выполнения каких-либо работ по договору своими силами или сторонними организациями, сотрудниками, имеющими соответствующую квалификацию, согласно условий п. 5.3.2 и 5.4.3 договора. Апеллянт также указывает на то, что доказательств наличия у ООО "Опора" дебиторской задолженности Печенкина В.С. за товар по накладной N 2203/12 от 22.03.2022 в суд не представлено, претензий к Козловскому С.А. как субподрядчику общество не предъявляло и все работы по договору приняло. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором последнее просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 между ИП Козловским С.А. (подрядчик) и ООО "Опора" (заказчик) заключен договор ЭМ-09-1 (том 1 л.д. 15- 23), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, средствами, с использованием расходных и основных материалов заказчика, выполнить по заданию заказчика комплекс электромонтажных работ по ремонту электроснабжения и автоматической пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием, опубликованном на сайте httor/feakroki.gov.ru. номер закупки 0359100003522000003, и проектной документации N 01/05-22-ЭОМ являющимся неотъемлемой частью данного договора на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д.22 и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненной работы и оплатить стоимость работ в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: прокладка линий электроснабжения, освещения и линий пожарной сигнализации на каждом этаже и разводка его по согласованным точкам в помещениях; прокладка кабеля электроснабжения между этажами и к распределительным щитам; прокладка кабеля автоматической пожарной сигнализации между этажами и к имеющемуся прибору АПС; прокладка кабелей электроснабжения к имеющейся ВРУ; монтаж и подключение подвесных, встраиваемых и иных светильников и приборов; сборка, монтаж и подключение распределительных щитов электроснабжения; подключение кабелей электроснабжения к имеющейся ВРУ; установка и/или замена датчиков и исполнительных приборов автоматической пожарно-охранной сигнализации, подключение приборов управления АПС; пуско-наладочные работы.

Все работы выполняются в соответствии с проектной документацией N 01/05- 22-ЭОМ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.3 договора срок выполнения работ: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Первый этап работ п. 1,2,3,4 выполняется подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней. Работы по настоящему договору считается выполненными и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора общая стоимость работ по настоящему договору 1 182 500 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной формы налогообложения. В общую стоимость работ включены все расходы и издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 300000 руб. - оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора; промежуточная оплата в сумме 400000 руб. по мере фактического выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Финальная оплата в размере 482500 руб. после фактического выполнения работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами форм акта выполненных работ. Окончательный расчет по дополнительным соглашениям (при их наличии) в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. Подтверждением оплаты, при необходимости, служит копия платежного поручения с отметкой банка - исполнителя заказчика.

Пунктом 6.1 договора установлено, что об окончании выполнения работ подрядчик сообщает заказчику на следующий день после завершения работ путем направления по электронной почте, указанной в настоящем договоре, уведомления о готовности работ.

В течение 1 (одного) рабочего дня после выполненных работ, подрядчик обязан направить представителю заказчика следующие документы: - акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением фотоотчета скрытых работ; - счет на оплату (пункт 6.2 договора).

ИП Козловский С.А. (истец по первоначальному иску) в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о выполнении всех работ от 23.12.2022 на сумму 800 000 руб. (том 1 л.д. 24). ООО "Опора" произвело оплату работ в сумме 800000 руб.

Претензией от 21.01.2023 ИП Козловский предложил обществу оплатить задолженность в сумме 382 500 руб. (том 1 л.д. 10-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприниматель в обоснование исковых требований указывал, что работы по договору в полном объеме выполнены, что подтверждается актом о выполнении всех работ от 23.12.2022 на сумму 800 000 руб. (том 1 л.д. 24).

Довод предпринимателя относительно того, что акт от 23.12.2022 и акт выполненных работ по форме КС-2 содержат техническую ошибку в части стоимости работ (800000 руб.), так как указано на выполнение всех работ, суд области правомерно оценил критически, исходя из того, что объем электромонтажных работ выполненных на объекте: г. Рязань, ул. Урицкого, д.22 и сданных заказчику работ - РГУ им С.А. Есенина, подтверждается актом по форме КС- 2, подписанный между ООО "Опора" и ООО РГУ им. С.А. Есенина, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1696285 - том 2.

Согласно указанному акту комплекс работ на данном объекте в части автоматической пожарной сигнализации составлял следующие виды работ: 1. демонтаж трансляционного усилителя -1 шт. (п.627 акта) 2. отдельно устанавливаемый усилитель - 1 шт. - монтаж ранее снятого трансляционного усилителя (п.628 акта) 3. демонтаж громкоговорителя - 8 шт. (п. 629 акта) 4. монтаж ранее снятого громкоговорителя - 8 шт. (п. 630 акта) 5. демонтаж консоли микрофонной - 8 шт (п. 631 акта) 6. монтаж консоли микрофонной - 1 шт. (п. 632 акта) 7. демонтаж ибп -1 шт. (п. 633 акта) 8.монтаж ипб - 1 шт (п.634 акта) 9. демонтаж извещатель дымовой - 556 шт (п. 635 акта) 10. монтаж извещателя дымового - 556 шт. (п. 636 акта) 11. демонтаж извещатель тепловой - 28 шт (п. 637 акта) 12. монтаж извещатель тепловой - 28 шт. (п.638 акта) 13. демонтаж звукового извещателя - 25 шт.( п. 639 акта) 14. монтаж звукового извещателя - 25 шт. (п.640 акта) 15. демонтаж табло выход - 14 шт. ( п.641 акта) 16. монтаж табло выход - 14 шт (п. 642 акта) 17. демонтаж ручных извещателей - 11 шт (п. 643 акта) 18. монтаж ручных извещателей -11 штук (п. 644 акта) 19. демонтаж винилпластикловых труб 650 м (п.645 акта) 20 демонтаж проводов из труб - 650 м (п. 646 акта) 21. прокладка труб гофрированных - 650 м (п. 647 акта) 22. затягивание провода - 650 м. (п. 648 акта).

В материалы дела представлен договор N 1-12/1-22 от 01.12.2022, заключенный между ИП Печенкиным В.С. (заказчик) и ООО "Опора" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы общежития N 1, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Урицкого, д. 22 (представлено в материалы дела 14.07.2023).

Общество указало, что при составлении договора была допущена опечатка в части указания заказчика и подрядчика, а именно подрядчиком является - ИП Печенкин В.С., а заказчик - ООО "Опора".

Во исполнение договора N 1-12/1-22 от 01.12.2022 с учетом исправления опечатки в части заказчика и подрядчика, представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2022 на сумму 569 925 руб. (представлено в материалы дела 14.07.2023).

Общество представило в материалы дела, оформленные в табличном варианте, сведения относительно исполнителя работ по разделу - автоматической пожарной сигнализации со ссылками на пункты актов по форме КС 2.

N	Виды работ	количество работ по акту с РГУ	количество работ по акту с ИП Козловский	количество работ по акту с ИП Печенкин
1	1 демонтаж трансляционного усилителя	1 шт. (п п.627 акта)
2	монтаж ранее снятого трансляционного усилителя	1 шт. (п.628 акта)		1 шт. (п. 16 акта)
3	демонтаж громкоговорителя	8 шт. (п. 629 акта)
4	монтаж ранее снятого громкоговорителя	8 шт. (п. 630 акта)	1 шт. ( п. 17 акта)	7 шт. (п. 17акта)
5	демонтаж консоли микрофонной	8 шт. (п. 631 акта)
6	монтаж консоли микрофонной	1 шт. (п. 632 акта)		1 шт. (п. 18 акта)
7	демонтаж ибп	1 шт. (п. 633 акта)
8	монтаж ипб	1 шт. (п.634 акта)		1 шт. (п. 19 акта)
9	демонтаж извещатель дымовой	556 шт. (п. 635 акта)
10	монтаж извещателя дымового	556 шт. (п. 636 акта)	55 шт ( п.20 акта)	501 шт (п. 20 акта)
11	демонтаж извещатель тепловой	28 шт. (п. 637 акта)
12	монтаж извещатель тепловой	28 шт. (п.638 акта)	3 шт. ( п. 21 акта)	25 шт (п. 21 акта)
13	демонтаж звукового извещателя	25 шт. (п. 639 акта)
14	монтаж звукового извещателя	25 шт. (п.640 акта)	3 шт. ( п.22 акта)	22 шт. (п. 22 акта)
15	демонтаж табло выход	14 шт. (п.641 акта)	2 шт. ( п. 23 акта)	12 шт (п. 23 акта)
16	монтаж табло выход	14 шт. (п. 642 акта)
17	демонтаж ручных извещателей	11 шт. ( п. 643 акта)
18	монтаж ручных извещателей	11 штук (п. 644 акта)	1 шт (п. 24 акта)	10 шт.(п. 24 акта
19	демонтаж винилпластиковых труб	650 м (п.645 акта)
20	демонтаж проводов из труб	650 м (п. 646 акта)
21	прокладка труб гофрированных	650 м (п. 647 акта)	455 м. (п. 25 акта)	195 м (п. 25 акта)
22	затягивание провода	650 м. (п. 648 акта)	455 м (п. 26 акта)	195 м (п. 26)

в части работ по ВРУ:

N	Виды работ	Количество работ По акту с РГУ	Количество работ по акту с ИП Козловский	Количество работ по акту с ИП Печенкин
1	Блок управления шкафного исполнения или распределительный	пункт 1 шт. (п п.620 акта))	1 шт. ( п. 9 акта)
2	Проводник заземляющий	20 шт. (п.621 акта)		20 шт. (п.Ю акта)
3	Устройство заземлителя	10 шт. (п. 622 акта)		10 шт. (п. 11 акт
4	Забивка вертикальных заземлителей	3 шт. (п. 623 акта)		3 шт. (п. 12 акта)
5	Профиль перфорированный монтажный	450 м. (п. 624 акта)	450 м. (п. 10 акта)
		п.257, п.295, п.325, п.355, п.384, п.411, п.443,п. 475, п.507 (1 этаж), п.бОп. 92, п.124, п. 206, п.246 (5 этаж)
7	Провод в коробах до 6 мм 2	5899 м.	5899 м ( п. 7 акта
8	Щит заводского глубина до 600 мм	4 шт. ( п. 8 акта)	4 шт. (п. 8 акта)	4 шт. (п. 8 акта)
9	Демонтаж винилпластиновых труб	Указанные работы выполнены силами ООО "Опора"
10	Светильники с люминесцентным комплексом
11	Щитки квартирно учетные

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства выполнения ИП Козловским работ на сумму 382 500 руб., направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму и счета на оплату таких работ.

Судом области неоднократно ставился перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения исполнителя работ, но ни одна из сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 ГК РФ).

В апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы также сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании 382 500 руб. долга.

При этом судом области правомерно отклонен довод предпринимателя относительно не оплаты ООО "Опора" работ, выполненных ИП Печенкиным, поскольку данный довод не имеет значения при рассмотрении спора в части объема выполненных работ. Кроме того, ООО "Опора" представило в материалы дела бухгалтерскую документацию относительно произведения взаимозачета стоимости выполненных ИП Печенкиным работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты является производным от основного долга, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении встречного требования общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2022 по 22.12.2022 в сумме 59 125 рублей, проверив представленный в материалы дела расчет пени и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2.1 договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества пени в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком по встречному иску за нарушение договорных обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2024 по делу N А54-1633/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Л.А. Капустина М.Е. Лазарев