Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-4736/23 по делу N А27-21079/2022

г. Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А27-21079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (N 07АП-4736/2023 (2)) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) дело N А27-21079/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (ОГРН 1164205056751, ИНН 4223097025) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ОГРН 1114205015297, ИНН 4205220854) о взыскании 129 088,47 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (ОГРН 1034211000823, ИНН 4211015155), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" Русанов Андрей Анатольевич (город Новосибирск),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" (далее - ООО "Правозащита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - ООО "Глобалтранс", ответчик) о взыскании 6 499 руб. 39 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем N ГТ/СР-07/2018 от 01.07.2018, 106 362 руб. 86 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) N 05/У/07 от 05.02.2021 (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (далее - ООО СПК "СибРост"), конкурсный управляющий ООО СПК "СибРост" Русанов Андрей Анатольевич.

В связи с признанием в рамках дела А45-13387/2021 недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) N 05/У/07 от 05.02.2021, заключенного между ООО "Правозащита" и ООО СПК "Сиброст", третьим лицом заявлено об осуществлении процессуальной замены ООО "Правозащита" на ООО СПК "СибРост" в качестве истца по настоящему делу.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ООО СПК "СибРост" о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "Правозащита" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО СПК "СибРост" в лице конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить требования ООО СПК "СибРост". В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Правозащита" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором так же просило отменить решение суда, однако принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Правозащита".

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с участием цедента в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, что применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела, определением от 05.04.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-21079/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произвел процессуальную замену истца ООО "Правозащита" на ООО СПК "СибРост", привлек ООО "Правозащита" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное невозможностью разрешения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "Правозащита" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и процессуальном правопреемстве.

Определением от 14.05.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе на определение от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21079/2022.

Постановлением от 13.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21079/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 18.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А27-21079/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующих судей Смеречинской Я.А. и Сухотиной В.М. на судей Захаренко С.Г. и Подцепилову М.Ю., рассмотрение начато заново.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором ООО СПК "СибРост" просило взыскать с ответчика 6 499 руб. 39 коп. неустойки по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем N ГТ/СР-07/2018 от 01.07.2018 за период с 25.03.2019 по 24.05.2019, а также 122 589 руб. 08 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 25.05.2019 по 10.06.2021. К заявлению приложены доказательства направления (вручения) копии другим лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принят увеличение размера исковых требований, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 по делу N А27-24848/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, с ООО "ГлобалТранс" в пользу ООО СПК "СибРост" взыскана задолженность по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем N ГТ/СР-07/2018 от 01.07.2018 в сумме 1 083 231,17 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-24848/2020 установлено, что в рамках спорного договора истцом оказаны услуги согласно актам N 89/2 от 10.07.2018, N 93/1 от 20.07.2018, N 103/4 от 31.07.2018, N 104/1 от 10.08.2018, N 112/1 от 20.08.2018, N 123 от 31.08.2018, N 127 от 10.09.2018, N 134 от 20.09.2018, N 147 от 30.09.2018, N 151/2 от 10.10.2018, N 157 от 20.10.2018, N 166/6 от 31.10.2018, N 167/4 от 10.11.2018, N 173 от 20.11.2018, N 184 от 30.11.2018, N 189 от 10.12.2018, N 193 от 20.12.2018, N 199 от 31.12.2018, N 3 от 10.01.2019, N 7 от 20.01.2019, N 17 от 31.01.2019, N 25 от 11.02.2019, N 27/1 от 20.02.2019, N 33 от 28.02.2019, N 35/2 от 10.02.2019, принятые ответчиком на общую сумму 15 176 473,40 руб. без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Расчет оказанных услуг по договору производится ежемесячно, из фактически отработанных рабочих часов техники, цена работы которой указана в приложении N 2, являющемся неотъемлемой часть договора (пункт 5.1 договора), 25 числа месяца следующего за отчетным при условии предоставления счета-фактуры, акта выполненных работ, реестра путевых листов и надлежащего выполнения исполнителем обязанностей по договору.

Между тем ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность по договору составила 1 083 231,17 руб.

05.02.2021 между ООО СПК "СибРост" и ООО "Правозащита" заключен договор уступки права (цессии) N 05/У/07, в соответствии с которым ООО СПК "СибРост" уступило (передало) ООО "Правозащита" права (требования) к ООО "ГлобалТранс" в полном объеме по делу N А27-24848/2020 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 в пользу ООО СПК "СибРост" в размере 1 083 231,17 руб. долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 832 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 по делу N А27-24848/2020 произведена замена взыскателя ООО СПК "СибРост" на правопреемника - ООО "Правозащита".

10.06.2021 задолженность в размере 1 083 231,17 руб. погашена ООО "ГлобалТранс", что подтверждается платежным поручением N 30 от 10.06.2021.

В адрес ООО "ГлобалТранс" поступала претензия от ООО "Правозащита" от 22.11.2022 с требованием произвести уплату процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 840 руб. 83 коп.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО "Правозащита" в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 по делу о банкротстве ООО СПК "Сиброст" N А45-13387/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, признана недействительной сделка - договор возмездной уступки прав (цессии) N 05/У/07 от 05.02.2021, заключенный между ООО "Правозащита" и ООО СПК "Сиброст", применены последствия недействительности сделки. С ООО "Правозащита" в конкурсную массу должника - ООО СПК "Сиброст" взыскано 1 083 231 руб. 17 коп. Восстановлена задолженность ООО СПК "Сиброст" по договору оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 к ООО "Правозащита" в размере 110 706 руб. 32 коп.

09.10.2023 от ООО СПК "Сиброст" в рамках рассмотрения настоящего спора поступило заявление о процессуальной замене ООО "Правозащита" на ООО СПК "Сиброст" в качестве истца по делу.

Отклоняя заявление ООО СПК "Сиброст" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности соглашения об уступке права требования, свидетельствующее о несостоявшемся переходе права требования к иному лицу, не лишает права на предъявление самостоятельного иска заинтересованным лицом. В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права требования задолженности с ответчика от ООО СПК "Сиброст" к ООО "Правозащита" признан несостоявшимся.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришла к противоположным выводам и произвела процессуальную замену на стороне истца с ООО "Правозащита" на ООО СПК "Сиброст" определением от 05.04.2024.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2024.

В этой связи, при разрешения спора по существу судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в его заключении и определении его условий.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений статей 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняет, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 50 Постановления N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, договорная неустойка должна ясно и недвусмысленно быть оговорена в договоре с указанием оснований, порядка, условий начисления и размера ответственности.

Договором N ГТ/СР-07/2018 на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.07.2018 предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более чем за 60 дней просрочки оплаты (пункт 7.6 договора).

Оценивая буквальное содержание приведенного условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами права заказчика начислить договорную неустойку лишь за 60 дней просрочки, ограничивая тем самым период применения установленного договором размера ответственности. Однако, поскольку сторонами прямо не предусмотрено освобождение исполнителя от ответственности за нарушение обязательства в виде дальнейшей (за пределами 60 дней) просрочки, отсутствуют основания для неначисления за последующий период процентов, размер которых установлен законом.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным расчет исковых требований, включающий сумму неустойки за период за период с 25.03.2019 по 24.05.2019, а также сумму процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 25.05.2019 по 10.06.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права на весь период ее осуществления, который включает в себя и стадию исполнительного производства (в отсутствие установленных пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа).

По этой причине, момент, когда по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, подлежит определению по общим правилам, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 24 постановления N 7) за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о присуждении неустойки.

С учетом того, что ООО "Правозащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 10.11.2022 посредством информационной системы "Мой Арбитр", расчет периода взыскания начисленных истцом по договору N ГТ/СР-07/2018 от 01.07.2018 финансовых санкций следует производить с 10.11.2019, то есть за три года, предшествующих подаче искового заявления. Названный срок не продлевается на период соблюдения претензионного порядка, поскольку из материалов дела следует, что с претензией заявитель обратился к ответчику уже после предъявления иска (22.11.2022).

При этом следует иметь в виду, что пункт 7.6 договора ограничивает период начисления неустойки 60 днями с момента начала течения периода просрочки.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-24848/2020 установлено, что последний акт (N 33), подписанный между ООО СПК "Сиброст" и ответчиком датирован 28.02.2019.

При этом пункт 5.3 договора обязывает заказчика осуществлять расчеты с исполнителем 25 числа месяца, следующего за отчетным. Иными словами, расчет по акту N 33 от 28.02.2019 должен был быть осуществлен не позднее 25.03.2019, а неустойка по такому акту начислялась до 24.05.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

Следовательно, удовлетворению подлежат лишь требования ООО СПК "Сиброст" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.11.2019 по 10.06.2021 (дата погашения задолженности), размер которых, по расчету апелляционного суда, составил 86 226 рублей 64 копейки.

В остальной части апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, как заявленных с пропуском срока исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования (129 088,47 руб.) удовлетворены на 66,8% (86 226,64 руб.), на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции в сумме 2 004 руб. (3 000 х 66,8%); ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина в сумме 4 873 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21079/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21079/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ИНН 4205220854) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (ИНН 4223097025) 86 226 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (ИНН 4205220854) в доход федерального бюджета 3 255 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "СибРост" (ИНН 4223097025) в доход федерального бюджета 1 618 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова