Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-7856/24 по делу N А32-47933/2022

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-47933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО "Тема" (правопредшественник - ООО "Венткомплект"): директор Текеоглу Мухсин (паспорт), представитель Душина Н.В. по доверенности от 20.02.2024, представитель Маджит Умит по доверенности от 06.06.2024, от ответчика: представитель Ладыгин А.И. по доверенности от 11.07.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-47933/2022

по иску ООО "Венткомплект"; ООО "Тема"

к ООО "Полюс"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венткомплект" (далее - ООО "Венткомплект") (после правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Тема" (далее - истец, ООО "Тема")) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, ООО "Полюс") о взыскании задолженности в сумме 7 169 504,42 руб., неустойки за период с 29.10.2021 по 13.12.2023 в размере 5 360 438,85 руб., неустойки по день фактического исполнения долга, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.05.2024) с ООО "Полюс" в пользу ООО "Тема" взыскана задолженность в размере 7 169 504, 42 руб., неустойка в размере 4 041 250,05 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 186 097,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 631,05 руб. В удовлетворении остальных требований - отказано.

ООО "МУСЭ" перечислены с депозитного счета денежные средства в размере 208 000 руб. ООО "Полюс" перечислены с депозитного счета денежные средства в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что после выполнения спорных работ, сторонами были подписаны акты по форме КС-2. КС-3, однако в ходе пуско-наладочных работ па объекте, ООО "Полюс" было выявлено некачественное исполнение со стороны истца. Учитывая выявленные недостатки и наличие обоснованных претензий к качеству выполненных работ, фактически ООО "Полюс" не приняло работы указанные в актах КС-2 N 3 от 17.01.2022 па сумму 7 611 052 руб. и N 4 от 28.02.2022 на сумму 2 558 452,40 руб., в связи с чем оплата данных работ им не производилась. В июле 2022 года истцу было предложено самостоятельно устранить выявленные недостатки, однако истец проигнорировал данное предложение. Объект, на котором производились работы, является социально значимым для региона, в связи с чем ООО "Полюс" было вынуждено в кратчайший срок исправить выявленные недостатки самостоятельно, с привлечением сторонней организации. ООО "Полюс" в материалы дела были предоставлены копии актов, отражающие сведения, что работы по установке системы вентиляции на объекте, уже после истца, были произведены третьими лицами. Также ответчик указывает, что экспертное заключение является неполным, а выводы эксперта необоснованными. Кроме того, ответчик указывает, что в ходе судебного заседания 05.02.2024, судом первой инстанции по делу объявлен перерыв до 10:00 часов 19.02.2024, однако в назначенную дату судебное заседание не проводилось.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, дали пояснения по делу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение N 2337 от 26.10.2023, представленное в суд первой инстанции, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта и носят предположительный характер, достоверных доказательств, подтверждающих доводы о порочности экспертизы, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в электронном виде справки по форме КС-3 (ходатайство о приобщении документов от 13.02.2024) не опровергают как правильность выводов эксперта, так и обоснованность документов, представленных истцом к иску.

Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание и ответил на вопросы сторон и суда о чем составлен протокол допроса эксперта (том 2, л.д. 215 - 217). Указанный протокол содержит, в том числе, ответы, на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, является субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы с учетом допроса эксперта не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Венткомплект" и ООО "Полюс" заключен договор подряда от 15.09.2021 N 029/2021 на выполнение работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (далее по тексту "Работы") в помещениях лечебно-диагностического корпуса (Блок А), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Площадь Победы, 1.

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 договора стоимость работ определяется на основании сметных расчетов, составленных на основании дефектовочных ведомостей на каждый участок выполнения работ, составляемых комиссионно представителями заказчика и подрядчика. Сметные расчеты оформляются приложениями к договору. Стороны договорились о фиксированной стоимости на отдельные виды работ в соответствии с приложением N 1 к договору. В случае необходимости проведения работ, не указанных в приложении N 1 к договору, они и их стоимость, по согласованию сторон, могут быть включены в приложение N 1 к договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 оплата работ производится заказчиком по каждому сметному расчету, указанному в п.п. 2.1. в два этапа: первый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанных в соответствующем сметном расчете осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания сторонами сметного расчета, на основании счета подрядчика; второй платеж в размере 80% от стоимости работ, указанных в соответствующем сметном расчете осуществляется не позднее 2 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета подрядчика.

Во исполнение договора ответчик произвел предоплату по договору в размере 1 242 970,00 руб. платежным поручением от 27.09.25021 N 3502.

Подрядчик ООО "ВЕНТКОМПЛЕКТ" выполнил свои обязательства по договору, работа по договору принята ООО "Полюс" в полном объеме, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- Акт N КС-2, Справка N КС-3 от 26.10.2021 на сумму 6 114 704,96 руб.;

- Акт N КС-2, Справка N КС-3 от 25.11.2021 на сумму- 4 365 665,03 руб.;

- Акт N КС-2, Справка N КС-3 от 17.01.2021 на сумму - 7 611 052,02 руб.;

- Акт N КС-2, Справка N КС-3 от 28.02.2022 на сумму- 2 558 452,40 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 20 649 874,41 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Заказчик производил оплату выполненных работ частично, что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение N 4513 от 23.11.2021 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение N 5046 от 16.12.2021 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение N 276 от 26.01.2022 на сумму 3 237 399,99 руб.;

- платежное поручение N 1004 от 05.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.

Общая сумма оплаты по договору составила 13 480 369,99 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 7 169 504,42 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.08.2022 направлена претензия N 17/22 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил взятые на себя обязательства в рамках договора подряда от 15.09.2021 N 029/2021 на выполнение работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (далее по тексту "Работы") в помещениях лечебно-диагностического корпуса (Блок А), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул.Площадь Победы, 1., что подтверждается следующей первичной документацией:

- Акт N КС-2, Справка N КС-3 от 26.10.2021 на сумму 6 114 704,96 руб.;

- Акт N КС-2, Справка N КС-3 от 25.11.2021 на сумму- 4 365 665,03 руб.;

- Акт N КС-2, Справка N КС-3 от 17.01.2021 на сумму- 7 611 052,02 руб.;

- Акт N КС-2, Справка N КС-3 от 28.02.2022 на сумму- 2 558 452,40 руб.

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны в двухстороннем порядке без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик частично произвел оплаты за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами:

- платежное поручение N 3502 от 27.09.25021 на сумму 1 242 970,00 руб.;

- платежное поручение N 4513 от 23.11.2021 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение N 5046 от 16.12.2021 на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение N 276 от 26.01.2022 на сумму 3 237 399,99 руб.;

- платежное поручение N 1004 от 05.03.2022 на сумму 3 000 000,00 руб.;

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал что не согласен с объемом и стоимостью работ, включенных в акты о приемке - передаче выполненных работ по форме (КС-2).

В связи с указанными возражениями ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора ООО "Венткомплект" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Венткомплект", осуществлено процессуальное правопреемство истца ООО "Венткомплект" на ООО "Тема" в связи с заключенным между ними договором уступки от 17.02.2023 N 1/2023.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "МУСЭ" эксперту Разыграеву Тимофею Александровичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Венткомплект" по договору подряда от 15.09.2021 N 029/2021?

2. Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, то определить стоимость устранения недостатков.

В адрес суда первой инстанции 01.11.2023 из экспертной организации поступили материалы судебного дела с результатами экспертного исследования.

Согласно выводов, изложенных в экспертом заключении от 26.10.2023 N 2337, на поставленные вопросы эксперт установил следующее.

По первому вопросу эксперт установил следующее. Объем фактически выполненных работ ООО "Венткомплект" в рамках договора подряда N 029/2021 от 15.09.2021 по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях лечебно-диагностического корпуса (Блок А) расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Площадь Победы, 1, приведен в таблице N 1 данного заключения.

Стоимость фактически выполненных работ ООО "Венткомплект" по договору подряда N 029/2021 от 15.09.2021 составляет 20 651 906,12 руб.

По второму вопросу эксперт установил следующее. Работы, выполненные ООО "Венткомплект" по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в рамках договора подряда N 029/2021 от 15.09.2021 в помещениях лечебно-диагностического корпуса (Блок А), расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Площадь Победы, 1, соответствуют требованиям СП 60.13330.2020, СП 73.13330.2016, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание с целью дачи пояснений эксперта Разыграева Т.А.

Ходатайство ответчика мотивировано несогласием с выводами, ответчик указал на наличие противоречий в заключении эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2024 предупреждён об уголовной ответственности и допрошен эксперт Разыграев Т.А., судом составлен протокол допроса.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло по основаниям указанным выше при рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены акты выявленных недостатков, не представлено доказательств вызова подрядчика для совместного осмотра и составления акта выявленных недостатков. Кроме того в материалах дела отсутствует доказательство направления в адрес подрядчика требования об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются документально не подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом данных экспертного заключения от 26.10.2023 N 2337 и материалов дела законно и обоснованно установил, что требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 169 504, 42 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 5 360 438,85 руб., суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1 оплата работ производится заказчиком по каждому сметному расчету, указанному в п.п. 2.1 в два этапа: первый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанных в соответствующем сметном расчете осуществляется не позднее 3 дней с момента подписания сторонами сметного расчета, на основании счета подрядчика; второй платеж в размере 80% от стоимости работ, указанных в соответствующем сметном расчете осуществляется не позднее 2 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета подрядчика.

В соответствии с п. 14.3 договора в случае задержки платежей, причитающихся подрядчику по условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить претензию со штрафными санкциями (неустойка) в размере 0,1 % от суммы невыплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец производит начисление неустойки с 29.10.2021 по 13.12.2023 без учета периода действия моратория, мотивируя свою позицию тем, что ответчик в период моратория не пострадал от обстоятельств, послуживших его введению и вел экономическую деятельность, а также получал прибыль.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным методологически неверно, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны 26.10.2021, 25.11.2021,17.01.2021, 28.02.2022, соответственно, задолженность возникла в период до введения моратория.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 4 041 250,05 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения периода моратория из периода начисления неустойки сделан с учетом правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 307-ЭС23-23485, от 04.04.2024 N 305-ЭС24- 4318, от 30.01.2024 N 310-ЭС23-28448.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании истца неустойки за период с 29.10.2021 по 13.12.2023 подлежит удовлетворению на сумму 4 041 250,05 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в ходе судебного заседания 05.02.2024, судом первой инстанции по делу объявлен перерыв до 10:00 часов 19.02.2024, однако в назначенную дату судебное заседание не проводилось; представитель ответчика. 19.02.2024 в здании Арбитражного суда Краснодарского края был устно уведомлен помощником судьи о нахождении судьи Хмелевцевой А.С. в отпуске по состоянию здоровья и о необходимости отслеживания сведений о дате и времени судебного заседания в системе "Картотека арбитражных дел", однако при этом резолютивная часть решения суда первой инстанции была принята 19.02.2024.

Судом первой инстанции в материалы дела представлена копия электронного листа нетрудоспособности судьи Хмелевцевой А.С. N 910215682414 от 07.02.2024 (том 4, л.д. 17) в соответствии с которым судья была освобождена от работы в период времени с 07.02.2024 по 16.02.2024 и была обязана приступить к работе с 17.02.2024.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с электронной системой "Картотека арбитражных дел" под председательством судьи Хмелевцевой А.С. 19.02.2024 рассматривалось 9 судебных дел, в том числе с явкой представителей в судебные заседания.

Доказательств того, что представитель ответчика 19.02.2024 в 10 час. 00 мин. находился в здании суда у зала судебного заседания и не был вызван секретарем в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд критически оценивает указанные выше доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Тема" в целях оплаты судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 208 000 руб. на основании платежного поручения от 22.02.2023 N 5, ООО "Полюс" в целях оплаты судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 160 000 руб. на основании платежного поручения от 13.02.2023 N 564.

С учетом итоговой стоимости проведения судебной экспертизы в размере 208 000 руб., а также пропорционального принципа распределения расходов, суд первой инстанции правильно установил, что бремя несения расходов на ответчика приходится в размере 186 097,6 руб., на истца - в размере 21 902,4 руб.

Перечисленные ООО "Тема" на основании платежного поручения 22.02.2023 N 5 денежные средства в размере 208 000 руб. правильно перечислены судом первой инстанции в адрес экспертного учреждения в счет оплаты производства судебной экспертизы, а денежные средства в размере 186 097,6 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на производство экспертизы.

Денежные средства, поступившие от ООО "Полюс" в размере 160 000 руб., на основании платежного поручения от 13.02.2023 N 564 также правильно возвращены ответчику.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно пропорционально распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 (с учётом определения об исправлении опечатки от 14.05.2024) по делу N А32-47933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока