Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 10АП-13135/24 по делу N А41-76943/2023

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А41-76943/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО "Нэйва" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-76943/23.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Домничева К.З.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 28.10.2023.

19 января 2024 года кредитор ООО ПКО "Нейва" обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Найденова Владимира Викторовича, как поручителя Кречетовой Ирины Александровны.

26 декабря 2023 года заявитель в рамках настоящего дела обращался с аналогичным требованием к должнику Кречетовой Ирине Александровне. Заявление было возвращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 год в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО "Нейва" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКО "Нэйва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил удовлетворить ходатайство, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования возникли на основании кредитного договора, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" ( до 2013 года -ООО КБ "Алтай Энерго Банк" и Кречетовой И.А. N АК60/2010/11-1/3321 от 19 июля 2010года, по которому должник является поручителем.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств, банк обратился в суд к заемщику и поручителю.

Определением Рузского районного суда МО от 10 ноября.2011 года по делу 2-1943/2011 производство прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения обязательства ответчиков должны были быть исполнены в срок 26 июня 2015 года.

Как указано в заявлении обязательства по мировому соглашению исполнены не были.

На основании договора уступки прав требования N 2020-5804/22 от 17.09.2020 банк уступил ООО ПКО "Нэйва" право требования по кредитному договору N АК60/2010/11-1/3321 от 19 июля 2010 года.

Определением Рузского районного суда МО от 25 января 2021 года по делу 2-1943/2011 произведено процессуальное правопреемство Банка на ООО ПКО "Нэйва".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел возражения о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим Найденова В.В. - Домничевой К.В., и применил пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ПКО "Нэйва" указало, что Кречетова И.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 663 501,64 руб.

Между тем, в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения определения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее определение суда.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2011 года определением Рузского районного суда Московской области утверждено мировое соглашение по иску ООО "Коммерческого банка "Алтай Энерго Банк" к Кречетовой Ирине Александровне и Найденову Владимиру Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение

Согласно условиям мирового соглашения, срок исполнения обязательств согласно установленного графика до 26.06.2015.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что определением Рузского районного суда МО от 10 ноября 2011 года по делу 2-1943/2011 производство прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

С настоящим требованием ООО ПКО "Нэйва" обратилось в Арбитражный суд Московской области 19 января 2024 года согласно штампу на почтовом конверте (л.д.78).

К заявлению по требованию приложены следующие документы: расчет задолженности на 17 октября 2023 года, кредитный договор, Правила кредитования и ПТС автомобиля, Договор цессии, Дополнительные соглашения с приложениями, платежное поручение об оплате по договору цессии, определение Рузского районного суда Московской области о правопреемстве, уведомление об уступке прав по кредитному договору, почтовые документы об отправке уведомления, учредительные документы кредитора ООО ПКО "Нейва".( л.д.2-3)

Финансовым управляющим должника Найденова В.В., Домничевой К.З в суд представлены возражения на требование кредитора, суд первой инстанции приобщил данные возражения в материалы дела (л.д.42-43). Судебное заседание 19 февраля 2024 года, в связи с принятием возражений, было отложено на 18 марта 2024 года. Суд, откладывая дело, предложил кредитору ООО ПКО "Нэйва" представить в материалы дела решение суда с отметкой о вступлении в законную силу по делу N 2-1943/2011, а также сведения об исполнительном производстве (л.д.45).

Кредитор не представил в суд первой инстанции обоснования и доказательства своей правовой позиции по требованию с учетом возражения финансового управляющего. Определение суда от 19 февраля 2024 года не исполнил без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил срок на принудительное исполнение исполнительного документа, поскольку срок исполнения обязательств согласно мировому соглашению истек в 2015 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на документы и доказательства, которые без уважительных причин не были представлены и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответственно, не подлежит приобщению к материалам дела апелляционным судом на стадии апелляционного обжалования в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО ПКО "Нэйва" были соблюдены сроки принудительного исполнения судебного акта и исковой давности и, как следствие, оснований признать данные требования обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу N А41-76943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева