Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-13009/24 по делу N А41-98372/2023

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-98372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск": Тюлюкова А.А. по доверенности N 24/24 от 18.07.24,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Водоканал микрорайона Климовск" Долинского Владимира Сергеевича: Комлев Е.Н. по доверенности от 29.07.24,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом: Монастырская И.Ю. по доверенности N 01-14/00106 от 16.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу N А41-98372/23, по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "УК Подольск" о включении требования в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Водоканал микрорайона Климовск",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск (МУП) "УК Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 32 719 506 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал микрорайона Климовск" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов и удовлетворить их в порядке очередности и сроки, установленные действующим российским законодательством (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование МУП "УК Подольск" в размере 32 719 506 рублей 73 копейки основного долга (л.д. 5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрегиональная ИФНС) по управлению долгом обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу N А41-10004/13 о банкротстве МУП м.о. "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-10004/13 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП МО Городской округ Климовск "Водоканал" было включено требование кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 31 713 719 рублей 39 копеек - по оплате электрической энергии (мощности) по договору, 908 702 рубля 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 085 рублей 07 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-10004/13 было утверждено мировое соглашение, заключенное между МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Водоканал" в лице в лице конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Климовска, МУП муниципального образования Городского округа Подольск "Служба единого заказчика", Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, ПАО "Мосэнергосбыт", МУП "Водоканал" г. Подольска, предусматривающее погашение задолженности перед кредиторами согласно графику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-10004/13 АО "Мосэнергосбыт" в порядке процессуального правопреемства было заменено на МУП "СЭЗ" (предыдущее наименование МУП "УК Подольск") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал микрорайона Климовск" условия утвержденного мирового соглашения не исполнило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года на основании заявления Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.о. Подольск было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал микрорайона Климовск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года МУП "Водоканал микрорайона Климовск" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долинский Владимир Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, МУП "УК Подольск" указало, что МУП "Водоканал микрорайона Климовск" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 32 719 506 рублей 73 копейки, факт наличия которых подтвержден определениями Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, от 27 сентября 2013 года и от 14 ноября 2016 года и по делу N А41-10004/13.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, МУП "УК Подольск" указало, что МУП "Водоканал микрорайона Климовск" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 32 719 506 рублей 73 копейки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае факт наличия у МУП "Водоканал микрорайона Климовск" задолженности перед МУП "УК Подольск" в сумме 32 719 506 рублей 73 копейки подтвержден определениями Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года, от 27 сентября 2013 года и от 14 ноября 2016 года и по делу N А41-10004/13.

Доказательств отмены или исполнения указанных судебных актов не представлено.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден документально, доказательств ее погашения не имеется, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции участвующими в деле лицами было заявлено о применении срока исковой давности.

Подобное заявление в материалы дела не представлено, в протоколах судебного заседания не отражено.

В связи с изложенным основания для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу N А41-98372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк