Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-6055/24 по делу N А27-8807/2024

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А27-8807/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Павлюк Т.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" (N 07АП-6055/2024) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8807/2024 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1164205078454, ИНН 4205335238) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" (ОГРН 1124202001703, ИНН 4202044897) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Иванов С.П. - доверенность от 18.01.24

от заинтересованного лица: Федорова С.Г. - доверенность от 23.05.24

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в лице центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заявитель, Управление Росгвардии, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" (далее - ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ", общество) к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2024 заявленные требования удовлетворены, ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении общества - прекратить, при назначении наказания по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - административное наказание обществу в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество представило суду доказательства надлежащего учета специальных средств; офис ООО "ЧОП "Витязь" осмотрен не был - доказательств об этом не представлено, а значит сведения об отсутствии в офисе ООО "ЧОП "Витязь" сейфа для хранения специальных средств, являются не подтвержденными и не соответствующими действительности; объяснение от представителя общества в ходе проверки и в рамках производства по делу об административном правонарушении, получено не было; из текста Правил (п.6) не следует, что модели специальных средств должны быть внесены в Книгу учета специальных средств; наличие квалифицирующего признака, позволяющего считать законченным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части допуска до работы в рамках оказания частных охранных услуг лиц без удостоверения частного охранника, является обязательным и, поскольку, соответствующих доказательств административным органом не представлено, в этой части действия общества необходимо переквалифицировать на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 в 11:00 и в 12:00 по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 17, каб. 608 установлено, что в рамках проведения плановой проверки ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от 25.03.2024 N 705/9/7-1948 в апреле 2024 года сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу выявлены следующие нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности, в том числе грубые:

1. В нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности об окончании оказания охранных услуг на объекте "Строительство жилого дома N 12", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, кв-л Сосновый, 12.

2. В нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте "Строительство жилого дома N 11", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, кв-л Сосновый, 11.

3. В нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте "Строительство жилого дома N 7", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, кв-л Сосновый, 7.

4. В нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности о начале оказания охранных услуг на объекте "Производственная база г. Белово", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, мкрн Чертинский, ул. Клубная, 1.

5. В нарушение ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" должностные инструкции охранника на объектах охраны "Строительство жилого дома N 11", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, кв-л Сосновый, 11, "Строительство жилого дома N 7", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, кв-л Сосновый, 7, и "Производственная база г. Белово", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, мкрн Чертинский, ул. Клубная, 1, не соответствуют требованиям приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19 октября 2020 г. N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно: - отсутствуют даты согласования и утверждения должностной инструкции.

6. В нарушение требований п. 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" ведет учет специальных средств не верно. В Книге учета специальных средств отсутствуют виды и модели наручников, жилетов защитных и шлемов.

7. В нарушение требований п. 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" отсутствуют документы на приобретение, указанных в Книге учета специальных средств (наручников, жилетов защитных и шлемов).

8. В нарушение требований п. 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в офисе ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" отсутствует сейф для хранения специальных средств.

9. В нарушение ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работник ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" Баяновский А.В. 05.04.2024 г. оказывал частные охранные услуги на объекте "Производственная база г. Белово", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, мкрн Чертинский, ул. Клубная, 1, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

10. В нарушение ст. 3 и ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" работник ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" Чащин В.И. 09.04.2024 г. оказывал частные охранные услуги на объекте "Строительство жилого дома N 11", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Белово, кв-л Сосновый, 11, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

По данным фактам Управлением в отношении ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" составлены протоколы об административном правонарушении от 07.05.2024 N 42ЛРР008070524026838 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и N 42ЛРР008070524026839 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ЧОП "ВИТЯЗЬ" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно пункту 4 Правил N 587 документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

Согласно пункту 6 Правил N 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Указанные выше нарушения, совершенные обществом, относятся, в том числе к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр офиса общества производился визуально. На момент проверки сейф для хранения специальных средств отсутствовал. Документы, подтверждающие приобретение специальных средств, истребованы у директора ООО ЧОП "Витязь" Давыдченко С.А., но в ходе проведения плановой проверки так и не были представлены. Данный факт подтверждает рапорт второго сотрудника, проводившего проверку совместно с инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу старшим лейтенантом полиции Чекстером Александром Валерьевичем, старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Белово, Беловскому и Гурьевскому районам) Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу капитана полиции Кузнецова Д.А. Кроме того, факт отсутствия сейфа для хранения специальных средств на охраняемом объекте подтвержден объяснениями охранника ООО ЧОП "Витязь" Лякина Ю.А.

Отсутствие у охранников Баяновского А.В. и Чащина В.И. статуса частных охранников и наличия соответствующих удостоверений, подтверждается объяснениями самих охранников, сведениями из базы данных Росгвардии об отсутствии у вышеуказанных работников ООО ЧОП "Витязь" действующих удостоверений частного охранника.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначая наказание судом первой инстанции учтено, что общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория "Микропредприятие"), в связи с чем, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 4 000 руб.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Вопреки позиции общества, совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствует.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8807/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВИТЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.Н. Фролова