Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-7985/24 по делу N А55-2015/2024

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А55-2015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Еремин Д.В. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика - Мещеряков В.А. по доверенности от 05.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабанова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу N А55-2015/2024 по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского"

к индивидуальному предпринимателю Шабанову Алексею Владимировичу

об обязании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом г.о. Самара

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Самарский Метрополитен Имени А.А. Росовского" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шабанову Алексею Владимировичу об обязании в течение 5 (Пяти) дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить здание, наименование: станция метро "Победа", кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, путем демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов (киосков) по договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 25,09.2007 N 10-П.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить муниципальному предприятию городского округа Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (ИНН: 6311013028) право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя Шабанова Алексея Владимировича.

Определением от 22.03.2024 суд привлек к участию в деле Департамент управления имуществом городского округа Самара, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Шабанов Алексей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт почтового отправления уведомления об отказе в одностороннем порядке от Договоров аренды, так как опись вложения истцом не предоставлена.

Ссылка суда на коллективное обращение арендаторов в прокуратуру г. Самары, где имеется подпись ответчика, не подтверждает направления истцом и получения ответчиком, именно уведомления о расторжении договоров аренды на которое ссылается истец.

Заявитель жалобы указал, что если истец полагает, что он расторг договор аренды, почему же тогда он продолжал брать плату за аренду.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А55-14049/2024 по иску индивидуального предпринимателя Шабанова Алексея Владимировича к МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение, сооружение (его часть), киоск N 5, площадь 4,5 кв.м. кв.м.; на нежилое помещение, сооружение (его часть), киоск N 10, площадью 4,9 кв.м., находящиеся по адресу станция метро "Победа", кадастровый номер 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район сроком на 3 года, с размером арендной платы определяемой по результатам оценки рыночной стоимости объекта в соответствии законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без учета обстоятельств по указанному выше делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" (далее - истец, арендодатель) на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 63-63-01/249/2012-603 от 12.12.2012) принадлежит объект недвижимого имущества муниципального образования городского округа Самара (запись в Едином государственном реестре недвижимости N 63-63-01/208/2012-888 от 23.11.2012) - здание, наименование: станция метро "Победа", кадастровый номер: 63:01:0000000:22889, местоположение: Самарская область, г. Самара, Советский район, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истцом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Шабановым Алексеем Владимировичем (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 25.09.2007 N 10-П, согласно пункту 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014) истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, сооружение (его часть) на станции метро "Победа", площадью 4,5 кв.м. и 4,9 кв.м. в целях торговли промышленными и продовольственными товарами и оказания иных услуг.

По актам приема-передачи от 01.10.2007, от 01.09.2014 имущество передано арендатору.

В пункте 6.2. каждого из договоров стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора с предупреждением арендатора не менее чем за один месяц.

Истец направил в адрес арендатора уведомление от 11.02.2019 N 295/09 о расторжении договора N 10-П от 25.09.2007, в котором изложил просьбу передать предмет аренды по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные договорами аренды.

В подтверждение факта получения ответчиком уведомления истцом представлено почтовое уведомление с почтовым идентификатором 80085732630264, из которого следует, что корреспонденция получена адресатом 09.03.2019.

Также ответчику направлены уведомления (претензия) от 05.08.2021 N 1249/09, от 30.11.2023 N1951/09 в котором арендодатель указал на ранее направленное арендатору уведомление об отказе от договора с 01.06.2019 письмом от 11.02.2019 N 295/09 и, в связи с прекращением договоров, потребовал освободить подуличный переход станции метро "Победа" от размещенных киосков и явиться к арендодателю для подписания акта приема-передачи (возврата) имущества.

Данное письма получены арендатором 25.08.2021 и 18.12.2023 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями с почтовыми идентификаторами N 80082563927440 и 80083991120496.

Поскольку переданное в аренду имущество ответчиком не освобождено и не возвращено, требования истца не удовлетворены, истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймрдатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Разделом 2 договора не был определен срок аренды, соответственно, считается заключенными на неопределенный срок.

Право арендодателя и арендатора на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, являющаяся инициатором прекращения договора, должна предупредить об одностороннем отказе другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 6.2 договора было предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В подтверждение получения ответчиком уведомления об отказе от договора от 25.09.2007 истцом представлено почтовое уведомление с почтовым идентификатором 80085732630264, из которого следует, что корреспонденция получена адресатом 09.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Ответчик возражал против данного доказательства, указав, что оно не подтверждает, что в данном почтовом отправлении находилось именно уведомление об отказе от договоров аренды, поскольку опись вложения в заказное письмо не представлена. При этом поведение истца по получению от ответчика арендной платы свидетельствуют о признании истцом действующими договоров аренды.

Рассматривая данные доводы ответчика, суд первой инстанции верно учел, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление описи вложения в ценное письмо для целей подтверждения документов, отправленных адресату.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемой ситуации истцом документально подтверждено вручение ответчику письма от 11.02.2019 N 295/09 о расторжении договора аренды почтовым уведомлении о вручении ответчику 09.03.2019.

В указанном почтовом уведомлении о вручении ответчику 09.03.2019 содержится номер N ОД/ N 295/09, указывающий на исходящий номер письма от 11.02.2019 N 295/09 о расторжении договора аренды.

Однако, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получения иного письма, а не письма от 11.02.2019 N 295/09 о расторжении договора аренды с почтовым идентификатором 80085732630264 АО "Почта России".

Кроме того, стороной ответчика не отрицается, что им были получены претензии от истца от 05.08.2021 N 1249/09, от 30.11.2023 N 1951/09 согласно почтовым уведомлениям о вручении от 25.08.2021, 18.12.2023 с почтовыми идентификаторами: 80082563927440, 80083991120496 АО "Почта России".

В указанных претензиях, истец со ссылкой на факт расторжения договора аренды согласно письму от 11.02.2019 N 295/09 требовал от ответчика передать арендованное имущество по договору по акту приема-передачи, а также освободить станцию метро "Победа" от занимаемых ответчиком торговых киосков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец в материалы дела представил заявление, адресованное прокурору г. Самары, содержащее доводы арендаторов о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, содержащее подпись, в том числе, ответчика, что ответчик также не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика об отсутствии у него сведений об отказе истца от договора не обоснованы, документально не подтверждены, а представленные истцом доказательства об обратном ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, условия пункта 6.2. договора, договор N 10-П от 25.09.2007 является прекращенным 01.06.2019.

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, сам факт прекращения договоров не прекращает обязательство по оплате за пользование имуществом, поскольку момент прекращения договора и момент возврата имущества могут не совпадать, арендатор не освобождается от обязанности оплатить за пользование имуществом до момента его возврата.

Поэтому довод ответчика о получении истцом арендной платы по договорам, что свидетельствует о признании истцом договоров действующими, является необоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судом первой инстанции несостоятелен, поскольку в данном случае иск заявлен истцом, как владельцем имущества в защиту своего права и не утратившим к ней интереса, однако, по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж имущества в принадлежащем ему помещении. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153)

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданного во временное пользование имущества, ссылка ответчика на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Кроме того, разрешая требование о предоставлении истцу права самостоятельно демонтировать имущество ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд первой инстанции верно указал, что учитывая предусмотренную законом обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, неисполнение такой обязанности повлечет нарушение прав арендодателя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал не нарушающим требования закона предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос киосков, принадлежащих ответчику с последующим отнесением расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из доводов заявителя жалобы, письмо - уведомление истца от 11.02.2019 N 295/09 о расторжении договора аренды было направлено без описи вложения, следовательно, невозможно установить направлялось ли уведомление о расторжении договора аренды в действительности.

Однако, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обязанность направления уведомления о расторжении договора аренды с обязательным составлением описи вложения в ценное заказное письмо не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни условиями договора аренды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункта 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце, а ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В рассматриваемой ситуации истцом документально подтверждено вручение ответчику письма - уведомления истца от 11.02.2019 N 295/09 о расторжении с 01.06.2019 договора аренды, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 80085732630264 АО "Почта России", из которого следует о получении 09.03.2019 ответчиком данного письма.

Вместе с тем ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получения иного письма, а не письма-уведомления от 11.02.2019 N 295/09 о расторжении договора аренды с почтовым идентификатором 80085732630264 АО "Почта России".

Кроме того, ответчиком не отрицалось, что им были получены от истца претензии от 05.08.2021 N 1249/09, от 30.11.2023 N1951/09. Данное письма получены арендатором 25.08.2021 и 18.12.2023 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями с почтовыми идентификаторами N 80082563927440 и 80083991120496

В указанных претензиях, истец со ссылкой на факт расторжения договора аренды согласно письму-уведомлению от 11.02.2019 N 295/09, требовал от ответчика передать арендованное имущество по договорам аренды по акту приема-передачи, а также освободить станцию метро "Победа" от занимаемых ответчиком торговых киосков.

Однако, указанные претензии истца остались ответчиком без рассмотрения.

Следовательно, ответчик знал о факте расторжения договора, не возражал относительно его прекращения (расторжения).

Кроме того отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества из аренды истцу, а равно доказательств уклонения истца от приемки предмета аренды, ответчик вне зависимости от факта расторжения договора аренды обязан вносить истцу арендную плату до дня фактического возвращения имущества.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не пришел к выводам, что договор аренды является действующим.

Напротив, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того что договор аренды являются расторгнутым (прекращенными), у ответчика не имеется предусмотренных законом оснований занимать здание, поэтому ответчик должен освободить здание от размещенных в нем нестационарных торговых объектов (киосков).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 17.1 Федерального закона от 28.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и статьи 621 ГК РФ, несмотря на то, что ответчик обратился и направил в апреле 2024 письмо в адрес истца о желании перезаключить договор аренды сроком на 3 года следует отметить.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды был прекращены с 01.06.2019 в связи с реализацией истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, а не в результате истечения срока его действия, учитывая обстоятельства, что данные договора аренды были заключены на неопределенный срок.

В силу статей 209, 421 и 621 ГК РФ намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу N А55-2015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко