Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11802/24 по делу N А53-8474/2024

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А53-8474/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-8474/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 2829737,64 руб.

Решением суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что предприятие лишено возможности представить возражения ввиду ненадлежащего извещения.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (водопользователь) заключен договор водопользования от 30.08.2021 N 61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00.

Согласно пунктам 1, 2 договора министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Соколовское водохранилище (далее - водный объект). Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

Согласно пункту 9 договора водопользования расчет размера платы за пользование водным объектом содержится в приложении к договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2021 N 904 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления водных объектов в пользование и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление от 11.06.2021 N 904) внесены изменения, в том числе в постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ N 764).

Согласно пункту 13 договора водопользования расчет размера платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, производится в соответствии с Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 764.

Согласно пункту 14 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ N 764 расчет размера платы, подлежащей оплате за платежный период, производится водопользователями по его окончании в соответствии с условиями договора водопользования на основании данных о фактическом объеме забора (изъятия) водных ресурсов соответствующего платежного периода. Учитывая изложенное, заключение дополнительных соглашений об изменении условий договора водопользования от 30.08.2021 N61-05.01.04.007-Х-ДХВХ-С-2021-05695/00 по фактическим объемам забора (изъятия) водных ресурсов не требуется.

В соответствии с отчетом о фактических параметрах изъятия водных ресурсов за 4 квартал 2023 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 2829737,64 руб.

Однако водопользователь не произвел оплату за указанный период.

Министерство направило ГУП РО "УРСВ" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в суде первой инстанции размер задолженности не оспорил, фактические параметры изъятия водного ресурса не опроверг.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказательств оплаты по договору не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе основания, по которым предприятие считает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности неправильным не указаны, доводы которые могли бы быть предметом оценки судом апелляционного суда не приводятся.

С иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 26). Ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с делом (т.1, л.д. 27).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 по делу N А53-8474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Мельситова

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин