Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-18644/24 по делу N А42-1746/2024

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А42-1746/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18644/2024) ИП Соловьева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2024 по делу N А42-1746/2024, принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ИП Соловьеву Сергею Сергеевичу

о взыскании

тановил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Мурманск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 453 103 руб. 37 коп., из которых: 436 969 руб. 13 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения (для категории Прочие потребители) N 5130108095 от 25.11.2020, с учетом Соглашения о замене стороны от 10.04.2023, за январь 2024 года, 16 134 руб. 24 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 по 20.03.2024, а также неустойки, начисленной с 21.03.2024 по день уплаты суммы долга.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 468 699 руб. 81 коп., из которых: 436 969 руб. 13 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2024 года, 31 730 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 по 18.04.2024, а также неустойку, начисленную с 19.04.2024 по день уплаты суммы долга. Уточнение размера требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.05.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении Волынец Натальи Петровны в качестве соответчика отказано. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что до 05.09.2021 спорным торговым павильон владела Волынец Н.П., в то время, как истцом предъявлен к оплате объем энергии за период с момента установки прибора учета по январь 2024 года, то есть спорный период включает в себя период владения павильон Волынец Н.П. Приложением N 2 к договору энергоснабжения установлен формат передачи показаний прибора учета, - передавать цифровые значения до запятой, однако 30.01.2024 при контрольном снятии показаний прибора учета было обнаружено, что ранее передаваемые показания прибора учета по значениям цифр принимались истцом к учету с цифровыми значениями и после запятой. По мнению ответчика, суду надлежало привлечь к участию в деле Волынец Н.П. и рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ИП Волынец Н.П. (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения (для категории Прочие потребители) N 5130108095 (далее - Договор), в силу которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

10.04.2023 между истцом, ИП Волынец Н.П. и ответчиком заключено Соглашение о замене стороны в Договоре, в соответствии с которым ответчик принял все права и обязанности по Договору. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 10.04.2023 (пункт 8 Соглашения).

Поставив ответчику электроэнергию, истец на основании Акта приема-передачи электроэнергии, выставил к оплате счет-фактуру N 5130108095/008486 от 31.01.2024, который ответчик не оплатил.

Ссылаясь на то, что размер задолженности по оплате энергии, потребленной в январе 2024, составил 436 969,13 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворения которой явилось основанием неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в январе 2024 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к порядку определения задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика за январь 2024 составляет 436 969,13 руб. Расчет истца проверен и признан обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку на основании заключенного 10.04.2023 Соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения от 25.11.2020 N 5130108095 ответчик принял все права и обязанности по Договору в связи со сменой собственника торгового павильона.

Согласно пункту 2 Соглашения с момента вступления настоящего Соглашения в силу права и обязанности для Потребителя ИП Волынец Н.П., прекращены, а согласно пункту 3 Соглашения, ответчик принимает на себя обязательства по погашению задолженности ИП Волынец Н.П. за потребленную электроэнергию.

30.01.2024 с участием представителей сетевой организации АО "Оборонэнерго", Гарантирующего поставщика и Потребителя составлен акт N 36 контрольного снятия показаний прибора учета. Объем потребления электроэнергии выставлен Гарантирующим поставщиком на основании указанного акта.

Приложением N 2 к Договору, на которое ссылается ответчик, условие о том, что цифровые значения показаний передаются до запятой, не урегулировано.

До составления акта контрольного снятия показаний прибора учета, показания прибора учета передавались Потребителем по телефону в АО "Оборонэнерго" (сетевую организацию), которое передавало учетную ведомость в адрес Гарантирующего поставщика.

Актом контрольного снятия показаний прибора учета N 36 от 30.01.2024 был зафиксирован реальный объем потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 171 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Истец обоснованно рассчитал объем потребленной электроэнергии на основании акта контрольного снятия показаний прибора учета, который подписан ответчиком без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Услуга по передаче ресурса на спорный объект осуществлена, объем поставленного ресурса документально подтвержден.

Учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для отказа оплатить потребленную электроэнергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 730,68 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 18.04.2024с последующим ее начислением, начиная по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявлено размере.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 1 200 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Волынец Н.П. также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку по смыслу положений статей 44, 46 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Таким образом, истец самостоятельно определяет круг ответчиков по предъявленным им требованиям.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (Часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из пояснений истца следовало, что истец возражает против привлечения Волынец Натальи Петровны к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по Договору за период, когда собственником энергопринимающего устройства (устройств), с учетом заключенного Соглашения от 10.01.2023 о замене стороны по Договору, являлся ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2024 по делу N А42-1746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова