Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-4493/24 по делу N А35-2501/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

дело N А35-2501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитный Арбитр": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитный Арбитр" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 по делу N А35-2501/2024 о несостоятельности (банкротстве) Курочкиной Анастасии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитный Арбитр" (далее - ООО ПКО "Кредитный Арбитр") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Курочкиной Анастасии Николаевны (далее - Курочкина А.Н.), в отношении которой возбуждена процедура внесудебного банкротства, несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 суд признал заявление ООО ПКО "Кредитный Арбитр" необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве N А35-2501/2024.

ООО ПКО "Кредитный Арбитр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, в обоснование мотивов принятого судебного акта, указал следующее.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 223.3 Закона о банкротстве установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона.

Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обязан в день завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о завершении такой процедуры. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, с учетом положений параграфа 5 главы X Закона о банкротстве, многофункциональный центр проводит проверку соответствия гражданина требованиям статьи 223.2 Закона о банкротстве с использованием общедоступных сведений на сайте судебных приставов и осуществляет включение сведений о процедуре внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом в задачи многофункционального центра не входит проверка действий и поведения гражданина по поводу наличия оснований для неосвобождения гражданина от обязательств и информация об освобождении, неосвобождении гражданина от долгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится, что следует из буквального прочтения статьи 223.6 Закона о банкротстве. Реализация возможности кредитора по прекращению внесудебного банкротства гражданина, в том числе в целях недопущения злоупотребления гражданином правом на внесудебное банкротство (с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов) нормативно обеспечена абзацем 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве.

Круг кредиторов, имеющих право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в судебном порядке и прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина, ограничен, таким правом обладают: кредиторы, не указанные гражданином в списке всех известных должнику кредиторов, подаваемом гражданином-заявителем в многофункциональный центр, вне зависимости от размера требований к должнику; кредиторы, указанные в списке, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве, в следующих случаях:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации);

наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной.

Фактически это означает, что в случаях введения в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства, права кредиторов на признание гражданина банкротом в судебном порядке ограничены условиями, указанными в статье 223.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курочкина А.Н. обратилась в АУ КО "МФЦ" с заявлением о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

ООО ПКО "Кредитный Арбитр", обращаясь с рассматриваемым заявлением, указало, что является кредитором Курочкиной А.Н. на основании кредитного договора N 1932211/0059 от 22.03.2019. Вместе с тем, как полагает заявитель, в списке кредиторов должника Курочкиной А.Н., предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве и опубликованном в ЕФРСБ, отсутствуют сведения о нем, как о кредиторе.

Судом установлено, что из сообщения N 13566683 от 01.02.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что в списке кредиторов Курочкиной А.Н. не указан кредитор ООО ПКО "Кредитный Арбитр".

Из материалов дела следует, что кредитный договор N 1932211/0059 от 22.03.2019 был заключен между Курочкиной А.Н. и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Впоследствии, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО ПКО "Кредитный Арбитр" был заключен договор уступки прав (требований) ДЦУ-30 от 29.03.2022, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 1932211/0059 от 22.03.2019 перешли к ООО ПКО "Кредитный Арбитр".

Из опубликованного в ЕФРСБ сообщения N 13566683 от 01.02.2024 следует, что в списке кредиторов Курочкиной А.Н. указано АО "Российский сельскохозяйственный банк" и основание возникновения обязательств - соглашение N 1932211/0059 от 22.03.2019.

Таким образом, суд отметил, что вопреки доводам заявителя, Курочкиной А.Н. в списке кредиторов указаны обязательства по кредитному договору N 1932211/0059 от 22.03.2019.

Сам по себе факт того, что в качестве кредитора указано АО "Российский сельскохозяйственный банк", а не ООО ПКО "Кредитный Арбитр", по мнению суда, не может служить основанием для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем случае должником в качестве кредитора указан правопредшественник по кредитному договору, при этом как основание возникновения обязательств, так и сумма требований полностью совпадают с тем, что указано ООО ПКО "Кредитный Арбитр" в своем заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, право не исполнять обязательство новому кредитору имеет должник, если указанных в уведомлении об уступке сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, также в случае направления уведомления об уступке должнику новым кредитором до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При оставлении заявления без движения, а также при принятии заявления к производству арбитражный суд предлагал ООО ПКО "Кредитный Арбитр" представить доказательства направления в адрес Курочкиной А.Н. уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления такого уведомления в адрес суда от заявителя не поступило. Из представленного почтового реестра невозможно установить, что именно было направлено заявителем должнику, опись направляемых документов не представлена.

Применительно к вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ суд заключил, что заявитель не представил доказательств направления уведомления об уступке (если оно было направлено), содержавшего достаточно сведений, позволяющих должнику с достоверностью идентифицировать нового кредитора.

Сведений о том, что АО "Россельхозбанк" подтвердило переход права требования, у суда также не имеется.

Таким образом, с учетом статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Курочкина А.Н. вправе была исполнить обязательства первоначальному кредитору, равно как и вправе была указать в списке кредиторов именно АО "Россельхозбанк".

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявление ООО ПКО "Кредитный Арбитр" необоснованным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий, установленных пунктом 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции. Так, ООО ПКО "Кредитный Арбитр" не представило доказательств вручения Курочкиной А.Н. уведомления о состоявшейся уступке.

Определение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 29.04.2022, факт обращения в ОСП, не являются достаточными доказательствами надлежащего уведомления Курочкиной А.Н. о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве, регулирующие вопросы процедуры внесудебного банкротства, не содержат императивной нормы, запрещающей рассмотрение вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в рамках отдельного производства при наличии процедуры внесудебного банкротства.

Проверка оснований неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств относятся к компетенции арбитражных судов с учетом положений части 6 статьи 27 АПК РФ. В этой связи подобная категория споров, связанная с применением положений пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и интересов кредиторов должника-гражданина в рамках процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, заявитель вправе осуществить свои права, основанные на материальном и процессуальном правопреемстве в ином процессуальном порядке.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 по делу N А35-2501/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 по делу N А35-2501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Кредитный Арбитр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов