Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-11234/24 по делу N А41-3913/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-3913/2424

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО ТРЕЙДОР (ИНН 7726436174, ОГРН 1187746671023) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу N А41-3913/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7751175409) к ООО ТРЕЙДОР (ИНН 7726436174, ОГРН 1187746671023) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 09/01/2023-1 от 09.01.2023 г. в размере 672.925 руб., неустойки согласно п.3.1 договора (п.4.5 согласно условиям договора) в сумме 3.364 руб. 63 коп. за период с 12.09.2022 г. по 12.10.2023 г. (согласно расчёту с 12.09.2023 г. по 12.09.2023 г.), судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридической помощи в размере 28.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО ТРЕЙДОР о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 09/01/2023-1 от 09.01.2023 г. в размере 672.925 руб., неустойки согласно п.3.1 договора (п.4.5 согласно условиям договора) в сумме 3.364 руб. 63 коп. за период с 12.09.2022 г. по 12.10.2023 г. (согласно расчёту с 12.09.2023 г. по 12.09.2023 г.), судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридической помощи в размере 28.500 руб.

Определением от 18.12.2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства

13.03.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Трейдор", ОГРН 1187746671023, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБКстройинвест", ОГРН 1207700017128 взыскана задолженность в размере 672.925 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей, неустойка в сумме 3.364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ответчика судом 11.04.2024 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 12.04.2024.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2023 г. года между обществом с ограниченной ответственностью "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" (ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ"), (далее - Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР" (ООО "ТРЕЙДОР"), (далее - Покупатель, Ответчик) заключён Договор поставки товара N 09/01/2023-1 (далее Договор).

Согласно с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, передать, а Покупатель - принять и оплатить нерудные материалы в порядке и на условиях предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами Договора, ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ТРЕЙДОР" приняли на себя следующие обязательства:

Покупатель обязан направить Поставщику проект Спецификации (Форма Приложение N 1 к Договору) на приобретаемую в очередном месяце Продукцию не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки; срок согласования Спецификации Продавцом - не позднее 28 числа предшествующего месяца. Отсутствие согласования Спецификации в определенный данным пунктом договора срок является отказом в ее согласовании (п.2.1.).

Поставщик поставил товар Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД N 526 от 31 января 2023 г., УПД N 601 от 03.02.2023 г., УПД N 743 от 10.02.2023 г., УПД N 751 от 11.02.2023 г., УПД N 825 от 14.02.2023 г., УПД N 1256 от 08.03.2023 г. УПД N 1278 от 09.03.2023 г., УПД N 1292 от 10.03.2023 г., УПД N 1310 от 11.03.2023 г., УПД N 1393 от 17.03.2023 г., УПД N 1571 от 29.03.2023 г., УПД N 1575 от 30.03.2023 г., УПД N 1591 от 31.03.2023 г., УПД N 1606 от 01.04.2023 г., УПД N 1616 от 02.04.2023 г., УПД N 1623 от 03.04.2023 г.).

Однако, как указывает истец, Покупатель обязательства, предусмотренные Договором, выполнил не в полном объеме.

21 июля 2023 года ООО "ТРЕЙДОР" направил ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" гарантийное письмо N 20230721, в котором обязуется возвратить денежные средства по договору поставки товара N 09/01/2023-1 от 09 января 2023 г. в размере 672 925 (шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в срок до 31 августа 2023 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств ее оплаты. Сумма судебных расходов снижена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Истцом товар поставлен, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

Однако, доказательств оплаты задолженности в сумме 672 925 руб. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что участниками общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР" 27.07.2023 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Федоровича В. Ф. и назначении на должность генерального директора Общества с 28.07.2023 года Соколова А. Н.

В установленном законом порядке предыдущий генеральный директор общества Федорович В. Ф. не передал вновь избранному генеральному директору общества Соколову A. Н. документы, относящиеся к деятельности ответчика, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества.

При этом, ответчик ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТРЕЙДОР" не имеет задолженности перед ООО "РБК-СТРОЙИНВЕСТ" в сумме 676 289,63 руб., поскольку по данным ответчика договор между ООО "РБКСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "ТРЕЙДОР" последним не заключались.

Следовательно, по мнению ответчика, требования о взыскании 676 289,63 руб. являются незаконными необоснованными.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оплата поставленного товара производится ответчиком на основании направленных истцом УПД. Согласно представленным документам, УПД ответчиком получены и не оспорены.

Корпоративные споры внутри ООО "ТРЕЙДОР" не являются основанием для отказа в оплате полученного от истца товара и возложению ответственности по доказыванию факта наличия у ответчика документов на Поставщика, при условии доказательств обратного.

Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта п.3.1 договора (п.4.5 согласно условиям договора) в сумме 3.364 руб. 63 коп. за период с 12.09.2022 г. по 12.10.2023 г.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ)

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28.500 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлено дополнительное соглашение N 13 от 17.09.2023 года к соглашению N 1 от 19.01.2022 года, платежное поручение N 4111 от 28.09.2023 года в сумме 28.500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

С учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, рассмотрение дела в упрощенном порядке, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ООО "Трейдор" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 г. по делу N А41-3913/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина