Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-17308/18 по делу N А71-10056/2017

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО "Газпром": Лисюков В.П., (паспорт, доверенность от 30.07.2021);

от Щенина Д.М.: Егоров А.Г., (паспорт, доверенность от 31.08.2021);

от УФНС России по Удмуртской Республике по поручению: Ананин Д.А., (служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023);

от Прокуратуры Удмуртской Республики по поручению: Зеленин А.А., (служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратуры Удмуртской Республики на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект", публичного акционерного общества "Газпром" о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Щенина Дениса Михайловича денежных средств в размере 175 350 640, 99 руб.,

вынесенное в рамках дела N А71-10056/2017 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения от 30.11.2018) заявление общества "Комплекс" признано обоснованным, в отношении публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения от 25.12.2018) временным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович (далее - Майоров В.В.), являющийся членом ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения от 17.07.2020) ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Майорова В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич (далее - Сатюков Д.Н.), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть определения от 17.01.2022) Сатюков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович (далее - Абрамов В.И.), являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.07.2021 от ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Щенина Дениса Михайловича (далее - ответчик, Щенин Д.М.) денежных средств в размере 175 350 640, 99 руб. на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2024 к участию в споре в качестве соистцов привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (далее - ООО "Дальресурскомплект") и публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) в удовлетворении требований ФНС России, ООО "Дальресурскомплект", ПАО "Газпром" к Щенину Д.М. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган, Прокуратура Удмуртской Республики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на аффилированность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок. Полагает, что оспариваемые сделки являются притворными и ничтожными ввиду фиктивного назначения платежей (уплата алиментов), при отсутствии соглашения об уплате алиментов. По мнению уполномоченного органа, надлежащие доказательства расходования денежных средств Щениным Д.М. на сумму 1 456 491, 59 руб. отсутствуют. Ответчиком не представлен полный перечень документов, подтверждающих осуществленные расходные операции, указанные в карточке счета 71.01. Так, отсутствует авансовый отчет от 20.11.2017 N 5300 на сумму произведенных Щениным Д.М. расходных операций в размере 1 287 722,75 руб. Также ответчиком не представлены доказательства правомерности расходования перечислений в размере 170 588,84 руб., совершенных в адрес работников должника Двужилова, Е.Н., Найдина А.В., Щенина Д.М., Авраменко Е.Е., Беляева Е.С., Султановой И.К., Винокурова Л.Б., Ипатова, А.Э., Мусихина В.Н., Маркова К.И., Исаева В.Н.

В апелляционной жалобе Прокуратура Удмуртской Республики поддерживает приведенные уполномоченным органом доводы, считает, что сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. По мнению апеллянта, исходя из представленных выписок по расчетным счетам, согласно которым с расчетного счета налогоплательщика денежные средства перечислялись Щенину Д.М. с назначением платежа "суммы алиментов...", следует, что оспариваемые перечисления не соответствуют реальной цели проведения указанных банковских операций. Прокуратура Удмуртской Республики полагает, что оспариваемые сделки совершены ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет РФ. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, сделки являются ничтожными на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

19.08.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения. По мнению ответчика, из представленных в дело доказательств (авансовых отчетов вместе с подтверждающими документами) следует, что волеизъявление сторон оспариваемых сделок было направлено на перечисление ответчиком подотчетных денежных средств работникам должника, контрагентам с целью ведения должником хозяйственной деятельности, соответственно, считает, что сделки были исполнены, в связи с чем, не могут быть признаны мнимыми или притворными. Отмечает, что доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Отмечает, что сделки должника с третьими лицами (поставщиками продукции и услуг) в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были оспорены. По результатам рассмотрения обособленных споров судами было установлено, что сделки не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, следовательно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов отсутствует, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными, как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

19.08.2024 от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу ФНС России.

19.08.2024 от ПАО "Газпром" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению ПАО "Газпром", судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, установлены значимые для дела обстоятельства, в том числе, факт того, что правоотношения сторон были основаны на нормах трудового законодательства о получении и расходовании подотчетных денежных средств, получая от работодателя денежные средства ответчик не считал их личным доходом, а полностью направлял их на нужды работодателя. Установлено, что 20 214 492,35 руб. были возвращены ответчиком в 2017-2018 гг. на расчетный счет и в кассу организации. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Росподъемстрой" (далее - ООО "Росподъемстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее - ООО "Евровзрывпром"), ПАО "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс"), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи"), закрытого акционерного общества "Ямалтрансвзрыв" (далее - ЗАО "Ямалтрансвзрыв") денежных средств в общей сумме 62 426 718,20 руб. Судом установлено, что в оставшейся части оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, злоупотребление правом в действиях сторон не установлено. Отмечает, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены должником в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам и получения предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами охватываются диспозицией статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется. Считает, что поскольку они не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, следовательно, не причинили вреда имущественным интересам кредиторов. При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров о признании недействительными сделок должника судами сформирована позиция о том, что, поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным, что не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка. Указывает, что спорные сделки являлись реально исполненными и были направлены на цели, соответствующие интересам должника и его кредиторов.

20.08.2024 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку совершены в отношении аффилированного лица с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики, в соответствии с которым просит ее удовлетворить, определение суда - отменить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, Прокуратуры Удмуртской Республики на доводах своих апелляционных жалобы настаивали, просили определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители кредитора Щенина Д.М., ПАО "Газпром" относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника налоговым органом установлен факт перечисления в период с 29.09.2017 по 30.11.2018 с расчетных счетов должника в пользу Щенина Д.М. денежных средств в общем размере 175 350 640, 99 руб. с назначением платежей "Сумма алиментов для зачисления на счета банковских карт по договору...".

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей Щенин Д.М. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, денежные средства, выплаченные под видом алиментов фактически не являлись алиментами, спорные перечисления произведены должником в пользу Щенина Д.М. безосновательно, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просил признать спорные перечисления ничтожными применительно к статьям 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

При этом, мнимость и притворность оспариваемых сделок, с позиции налогового органа заключалась в фиктивном назначении выплаченных в пользу ответчика алиментов в отсутствие к тому оснований, опосредованным выводом денежных средств со счета должника.

Злоупотребление правом, с позиции ФНС России, выразилось в том, что без надлежащих правовых оснований произвольно под видом алиментов выводились спорные денежные суммы, рассчитывая на исполнительский иммунитет.

В ходе судебного разбирательства к участию в споре в качестве соистцов были привлечены ООО "Дальресурскомплект" и ПАО "Газпром". Указанные лица поддержали заявление ФНС России, при этом согласно позиции ПАО "Газпром", изложенной в представленных в материалы дела объяснениях и озвученной в ходе судебного заседания, последним не были установлены в спорных перечислениях какие-либо пороки, влекущие причинение вреда должнику и его кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Щенин Д.М., не оспаривая факт аффилированности с должником и получения со счета 175 350 640, 99 руб., утверждал, что все денежные средства перечислены ему для проведения хозяйственных операций в интересах должника, по каждой расходной операции им были представлены авансовые отчеты с первичной документацией, которые приняты работодателем без замечаний.

Не установив правовых оснований для признания сделок недействительными, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФНС России, ООО "Дальресурскомплект", ПАО "Газпром" к Щенину Д.М. о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений налицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункт 1, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 29.09.2017 по 30.11.2018 после возбуждения дела о банкротстве должника и до введения в отношении него процедуры наблюдения, то есть в полной мере подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемых сделок по указанным основаниям не имеется ввиду следующего.

ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ранее - "Союзгазавтотранс") образовано 21.08.1984 в соответствии с Приказом Министерства газовой промышленности N 334/орг "О структурных изменениях в составе предприятий и организаций Министерства".

На вновь созданное объединение в соответствии с Приказом N 334/орг было возложено выполнение следующих функций: перевозка оборудования, материалов и других грузов для строительства и эксплуатации магистральных газопроводов Главвостоктрансгаза; частичная перевозка негабаритного и тяжеловесного оборудования для строительства магистральных газопроводов ПО "Тюментрансгаз" ВПО "Тюменгазпром"; разработка карьеров и перевозка грунта, щебня и гравия для отсыпки кустов скважин на Ямбургском газоконденсатном месторождении; перевозка грузов для других газодобывающих и газотранспортных районов страны по указанию руководства Мингазпрома; реализация, складирование и отпуск запасных частей к импортной автомобильной технике для предприятий и организаций Мингазпрома; капитальный ремонт отечественной и импортной автотракторной техники, а также наладка и текущий ремонт импортной техники для предприятий и организаций Мингазпрома.

ПАО "Газпром спецгазавтотранс" являлось многопрофильной компанией, выполняющей (согласно Уставу общества и выданных лицензий) следующие виды деятельности: полный комплекс работ по строительству и ремонту магистральных трубопроводов, полный комплекс работ по обустройству месторождений, общестроительные работы, транспортные услуги, услуги по перевозке грузов речным флотом, услуги по ремонту отечественной и импортной дорожно-строительной техники.

Филиалами общества являлись: 1. Ремонтно-эксплуатационная база флота в поселке Игрим (628146, Ханты-Мансийский Автономный округ - ЮГРА, Березовский р-н, пгт. Игрим, ул.Советская, 2. Чайковское предприятие технологического транспорта и специальной техники (617763, Пермский край, г.Чайковский, промрайон Сутузово), 3. Специализированное управление пуско-наладочных работ (426028, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Гагарина, 104).

С момента своего создания в 1984 году ПАО "Газпром спецгазавтотранс" активно участвовало в строительстве объектов Единой системы газоснабжения Российской Федерации, имело в собственности 1 285 единиц автомобильной техники, более 450 единиц самоходной и специальной техники, 135 судов внутреннего плавания, а также значительное количество оборудования, в том числе дизельные электростанции, которые вплоть до введения конкурсного производства (17.07.2020 г.) были задействованы при производстве строительно-монтажных работ при обустройстве газовых, нефтяных месторождений, оказании автотранспортных услуг в Ямало-Ненецком АО, ХантыМансийском АО, Удмуртской Республике, Камчатском, Пермском и Приморском краях.

Эксплуатация указанной техники требует регулярных закупок в значительных объемах запасных частей, дизельного и автомобильного топлива.

Согласно годовым отчетам, размещенным в открытом доступе на сайте раскрытия информации эмитентами, среднесписочная численность сотрудников общества составляла в 2017 г. - 3693 чел., в 2018 - 3079 чел.

Проживание работников ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в местах строительства в районах Крайнего Севера требовало перевозки работников, обеспечение их продуктами и медикаментами, а также непрерывной работы дизель-электростанций, обеспечивающих тепло- и электроснабжение вахтовых жилых городков.

Из материалов дела следует, что ответчик Щенин Д.М. являлся заместителем генерального директора должника по эксплуатации, с 08.09.2017- членом коллегиального исполнительного органа.

Согласно карточке счета 71.01 и представленным в дело авансовым отчетам, должником в период с 29.09.2017 по 30.11.2018 в адрес ответчика произведены перечисления денежных средств в общей сумме 175 350 640, 99 руб. с назначением платежей "Сумма алиментов для зачисления на счета банковских карт по договору...".

Вместе с тем, установлено, что спорные платежи представляли собой перечисление денежных средств должника в целях ведения последним хозяйственной деятельности.

Оплата задолженности таким способом являлась обычным для должника порядком расчетов с контрагентами, поскольку с 2016 года на счете должника имелись ограничения. Указанные обстоятельства также были установлены судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле.

Не оспаривая факт получения от должника денежных средств на сумму 175 350 640 руб. 99 коп., ответчик считал полученные денежные средства в качестве выданных под отчет для проведения хозяйственных операций в интересах общества. Перечисляя денежные средства ответчику, должник также учитывал их как подотчетные и отражал по дебету счета 71.01.

Согласно представленным в материалы дела документам, Щениным Д.М. был произведен возврат денежных средств в сумме 20 214 492,35 руб. на расчетные счета предприятия, а также возврат наличных денежных средств в сумме 2 379 750 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим платежными поручениями Щенина Д.М. (плательщик) в адрес ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (получатель), приходными кассовыми ордерами.

Денежные средства в сумме 22 594 242,35 руб. (20 214 492,35 + 2 379 750,00 руб.) возвращены ответчиком должнику в 2017-2018 гг.

В отношении остальной части платежей судом первой инстанции установлено, что они были направлены ответчиком исключительно на ведение обычной хозяйственной деятельности, расчеты с контрагентами, работниками должника, банковские комиссии, командировочные расходы.

Представлены авансовые отчеты с первичными документами, которые приняты работодателем без замечаний и отражены в бухгалтерском и налоговом учете по кредиту счета 71.01 в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, с привлечением Щенина Д.М. в качестве третьего лица, было установлено, что денежные средства в сумме 62 426 718,20 руб. перечислены Щениным Д.М. за счет должника его контрагентам ООО "Росподъемстрой", ООО "Евровзрывпром", ПАО "Газпром", ООО "Газпромтранс", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ЗАО "Ямалтрансвзрыв", что подтверждается представленными конкурсным управляющим авансовыми отчетами и платежными поручениями о перечислении денежных средств. Сделки должника с указанными контрагентами были оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", в удовлетворении требований о признании платежей должника через Щенина Д.М. (третье лицо) судами было отказано.

Доводы апеллянта о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств на сумму 1 287 722,75 руб. и 170 588,84 руб. ввиду отсутствия соответствующих авансовых отчетов исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как установлено судом первой инстанции, часть спорных денежных средств относится к одному авансовому отчету от 20.11.2017, который в бухгалтерии должника не обнаружен, в то же время согласно карточке субсчета 71.01, ведущейся по Щенину Д.М. данные средства, помимо банковских комиссий за переводы, были перечислены за топливо и транспортно-экспедиционные услуги в адрес следующих контрагентов должника: ООО "Метролог", ООО "ЮграТрансОйл", АО "Камчатнефтепродукт", АО "Роснефть-Ямалнефтепродукт", ООО "Трансгарант".

Судом также учтено документально подтвержденные пояснения ответчика о том, что часть спорных денежных средств является суммой операций по перечислению Щениным Д.М. в адрес работников должника (Авраменко Е.Е., Беляева Е.С., Султановой И.К., Винокурова Л.Б., Ипатова А.Э., Мусихина В.Н., Маркова К.И., Исаева В.Н., Землянова А.П., Двужилова Е.Н., Найдина А.В.), которые обязаны были сами отчитаться перед бухгалтерией предприятия и представить отчетные документы по расходованию денежных средств.

Согласно карточке счета 71.01 из программы 1С ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (расчеты с подотчетными лицами) за период с 02.08.2017 по 28.12.2018, сумма расходных операций работника Щенина Д.М. (кредит счета 71.01) составляла 182 222 475,68 руб., что превышает сумму оспариваемых заявителями перечислений денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание обширный характер деятельности должника, выстроенную систему правоотношений сторон в соответствии с нормами трудового законодательства и подзаконных актов, регулирующих порядок получения и расходования подотчетных денежных средств работодателя (в настоящем случае должника) и работника (ответчика), отражение должником спорных денежных сумм в качестве расчета с подотчетными лицами, судом первой инстанции обоснованно признаны данные доказательства в качестве относимых и допустимых, позволяющих прийти к выводу о правомерности расходования ответчиком денежных средств для целей возможности продолжения ведения должником обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе несоответствие назначения платежа целям расходования полученных ответчиком денежных средств, при представлении подтверждающих документов о их расходовании на нужды общества, не может причинить вред имущественным правам кредиторов и должника.

Поскольку заявителями не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемых сделок, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками как на основании специальных ном Закона о банкротстве, так и на основании общих норм ГК РФ, указанных заявителями.

Доводы Прокуратуры Удмуртской Республики о том, что оспариваемые сделки совершены ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет РФ не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку образуют иной состав правонарушения, предусмотренный уголовным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2024 года по делу N А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова