Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-6045/24 по делу N А03-3568/2024

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А03-3568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6045/2024) общества с ограниченной ответственностью пекарня "Белая Вежа" на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3568/2024 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску акционерного общества "Коротоякский элеватор" (Алтайский край, ОГРН 1022202893415, ИНН 2286001269)

к обществу с ограниченной ответственностью пекарня "Белая Вежа" (Мурманская область, ОГРН 1155190013582, ИНН 5190053920)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Короткоякский элеватор" (далее - АО "Короткоякский элеватор") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня "Белая Вежа" (далее - ООО "Пекарня "Белая Вежа") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 400 000 руб. долга, 989 370 руб. 98 коп. пени за период с 30.01.2023 по 10.04.2023, с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Пекарня "Белая Вежа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт. В обоснование указано следующее: заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства, неоплата по договору вызвана задержкой оплаты со стороны контрагентов, ответчик предпринимал попытки к мирному урегулированию спора и согласованию условий по рассрочке платежей, размер неустойки, отвечающий требованиям о разумности и позволяющий установить баланс интересов сторон без создания угрозы для финансового положения ответчика, не превышает 500 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между АО "Короткоякский элеватор" (продавец) и ООО "Пекарня "Белая Вежа" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 579, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию зернопереработки в количестве, ассортименте (далее - Продукция) и по цене (цена - договора) согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка товара по количеству, сортаменту и качеству (видимые недостатки) осуществляется в момент передачи товара покупателю/ грузополучателю.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить продукцию в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. настоящего договора согласно счета-фактуры в срок, указанный в Спецификации к договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В спецификации N 11 от 18.11.2022 стороны определили поставку муки пшеничной хлебопекарной первого сорта ГОСТ (фасовка 50 кг) в количестве 135 тонн стоимостью 3 010 500 руб. на условиях оплаты 20% стоимости продукции в срок до 23.11.2022, оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента отправки каждого вагона со станции продавца.

В спецификации N 12 от 02.12.2022 стороны определили поставку муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта ГОСТ (фасовка 50 кг) в количестве 135 тонн стоимостью 3 172 500 руб. на условиях оплаты 20% стоимости продукции в срок до 08.12.2020, оставшуюся сумму в течение 30 дней с момента отправки каждого вагона со станции продавца.

Во исполнение условий указанного договора истец исполнил свои обязательства по отгрузки продукции на общую сумму 6 084 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза, универсальными передаточными актами, подписанными сторонами.

После частично оплаты у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 400 000 руб.

Претензией от 09.11.2023" истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается квитанциями о приемке груза, универсальными передаточными актами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения условий п.2.2.1. договора покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.01.2023 по 10.04.2023 составил 989 370 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга по день вынесения решения суда.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

То обстоятельство, что установленный договором процент договорной неустойки превышает ключевую ставку Банка России и ставку по коммерческим кредитам, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер процентов по среднесрочным банковским кредитам не является основанием для ее снижения, поскольку нарушение обязательства не должно быть более благоприятным для должника, чем его исполнение в соответствии с условиями договора.

Кроме того, размер неустойки (0,05% в день от суммы задолженности) является ниже широко распространенного (0,1%) в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он является субъектом малого и среднего бизнеса предпринимательства, не может служить основанием для снижения размера неустойки. Финансовое положение ответчика относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием снижения неустойки, поскольку удовлетворение требований истца не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для снижения неустойки. Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку при удовлетворении ходатайства ответчика, суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о снижении неустойки с учетом всех обстоятельств в совокупности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью пекарня "Белая Вежа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева