Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-9142/24 по делу N А56-73908/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-73908/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурдоновым И.А.,

при участии:

от истца: Левинсон В.В. (по доверенности от 24.11.2021) (онлайн - заседание);

от ответчика: Волошин А.С. (по доверенности от 25.08.2023), Грушников А.С. (по доверенности от 25.08.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-73908/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство логистических исследований"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство логистических исследований" (далее - ответчик, Общество) взыскании с убытков в размере 836 618 руб., платы за экспедиторские услуги в размере 222 784 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции не доказан и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом отсутствует, основан на неверном толковании норм права. Судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным истцом доказательствам, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречат закону и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным не привлечение по его ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Натура Карелика" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул Кирова (центр р-н), д. 10, помещ. 7Н, ОГРН: 1201000002114, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: 1001347060).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

В целях правильного рассмотрения спора подлежит установлению в числе прочих факт подготовки груза к перевозке, его размещению и креплению грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, заказывая услуги перевозчика, истец в данном случае выступал грузополучателем, груз ответчику надлежало забрать у ООО "Натура Карелика" и доставить истцу.

Установив факт непредставления доказательств, подтверждающих вложение определенного груза в грузоместо и его утрату в процессе перевозки, суд первой инстанции сделал вывод о совершении определенных юридически значимых действий грузоотправителем ООО "Натура Карелика", не привлекая такового к участию в деле, то есть прямо высказался о реализации прав и обязанностей последнего по отношению к истцу и ответчику, что согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда.

При этом результат рассмотрения спора напрямую влияет на договорные правоотношения ООО "Натура Карелика" с истцом, (а именно, оценка надлежащего исполнения договора с истцом со стороны ООО "Натура Карелика" прямо зависит от того, сочтет ли суд доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком и отсутствии вины в повреждении груза).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Натура Карелика", как лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты выводами суда.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Натура Карелика" (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова (центр р-н), д. 10, помещ. 7Н; ОГРН: 1201000002114, ИНН: 1001347060).

Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в составе суда, рассматривающего дело N А56-73908/2023, судья Денисюк М.И. заменена на судью Бугорскую Н.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Олениным Николаем Николаевичем (Клиентом) и ООО "Агентство логистических исследований" (Экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N Э-019 от 14.03.2022 г. (далее - договор), с условиями которого экспедитор обязуется от своего имени, за счет клиента, по его поручению, выполнять комплекс определённых настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств-участников СНГ и стран Балтии, а клиент обязуется оплатить необходимые расходы и вознаграждение экспедитора, по выполнению указанного поручения, в соответствии с условиями договора (п.1.1).

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭУ652194 груз (плиты и плиты из камня природного шлифованные и полированные) помещен в контейнер с номером TKRU3304260, ЗПУ РЖДА7829527 (указанный в Акте передачи материальных ценностей от 04.07.2022) и отправлен по маршруту: Шушары (Санкт-Петербург) - Базаиха (Красноярск).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в ходе исполнения договорных обязательств груз был частично поврежден.

Согласно акту передачи материальных ценностей от 04.07.2022 имеются следующие повреждения товара: стела гранитная 20 шт. - на 6 шт. имеются сколы; тумба гранитная 20 шт. - видимых сколов нет; цветник поперечный 20 шт. - на 20 шт. имеются сколы; цветник продольный 40 шт. - на 40 шт. имеются сколы; возможны скрытые трещины и сколы под упаковкой или внутри пакетов.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба и возврата экспедиторского вознаграждения, истец в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке обратился в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов о повреждении груза ссылается на акт передачи материальных ценностей от 04.07.2022, из которого следует, что комиссией произведено вскрытие контейнера N TKRU3304260 в коммерчески исправном состоянии, опломбированного исправной ЗПУ А7829527, при вскрытии которого установлены повреждения товара: стела гранитная 20 шт. - на 6 шт. имеются сколы; тумба гранитная 20 шт. - видимых сколов нет; цветник поперечный 20 шт. - на 20 шт. имеются сколы; цветник продольный 40 шт. - на 40 шт. имеются сколы; возможны скрытые трещины и сколы под упаковкой или внутри пакетов.

Данный акт составлен в г. Красноярск комиссией в составе работников грузополучателя - ООО "ВЭЙ" и истца.

Согласно пункту 4.7 заключенного между сторонами договора, если загрузка груза в подвижной состава производилась силами клиента, экспедитор не несет ответственности за правильность упаковки, погрузки, размещения и крепления груза, за повреждение (порчу), весовую и количественную недостачу грузов, прибывших на станцию назначения в исправном вагоне/контейнере, за исправными пломбами. При загрузке груза в подвижной состав своими силами клиент обязан соблюдать требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 года N ЦМ 943, существенные положения которых отражены в Приложении N 3 к договору.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного договора, экспедитор не несет ответственности за повреждение груза, который доставлен в пункт назначения в исправном контейнере, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, когда погрузка в контейнер осуществляется силами грузоотправителя.

При этом из акта от 04.07.2022 следует, что груз получен грузополучателем в исправном контейнере с исправными запорными устройствами, в обязанности ответчика входила организация перевозки груза железнодорожным транспортом, а погрузка груза в контейнер осуществлялась силами грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Доказательств направления грузополучателем ответчику извещения о повреждении груза истец в материалах дела не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из пункта 4.7 договора, с учетом подписания истцом товарно-транспортных документов о получении груза без каких-либо замечаний и возражений, получения груза в контейнере с исправными запорными устройствами, представленный истцом акт от 04.07.2022, составленный грузополучателем в одностороннем порядке, не может являться безусловным основанием для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком принимался к перевозке не груз, а груженный опломбированный контейнер без доступа к его содержимому, а истец, в свою очередь, не доказал, в какой момент произошло повреждение груза.

Вопреки доводам истца, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-73908/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Н.А. Бугорская О.В. Горбачева