Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-5777/24 по делу N А57-2562/2023

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А57-2562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей А.Э. Измайловой, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Державиной Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы от 15 июля 2024 года по делу N А57-2562/2023 по заявлению Державиной Марии Вячеславовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анфилатовой Наталии Алексеевны (18.04.1978 года рождения, место рождения: г. Сыктывкар, ИНН 110106468285, СНИЛС 093-093-948 92, адрес регистрации: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 Д, кв. 153),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - Петри Л.В., представителя, доверенность от 27.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от финансового управляющего - Сейтгазова И.Ш., представителя, доверенность от 15.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Дяденко О.А., представителя, доверенность от 09.01.2024 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 в отношении Анфилатова Наталия Алексеевна (далее - Анфилатова Н.А.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич (ИНН 641800988231, регистрационный N 17417, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 58), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, эт. 1, ком. 85).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А57-2562/2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 отменено в части введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в отношении Анфилатовой Н.А. введена реализация имущества гражданина.

27.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Державиной Марии Вячеславовны (далее - Державина М.В.) об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым N 64:48:050372:349, расположенного по адресу г. Саратов ул. Вольская, д. 2Д, кв. 153.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении заявления Державиной М.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Державина М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Апеллянт настаивает на наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл, что на дату признания Анфилатовой Н.А. несостоятельным (банкротом) спорная квартира была реализована на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в силу решения суда. Державина М.В. заключила договор купли продажи, уплатила денежную суммы за приобретенную квартиру. Таким образом, сделка состоялась, имущество выбыло из владения должника после его реализации на торгах, а соответственно, как полагает апеллянт, проданное имущество по законной сделке не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника. Также апеллянт отмечает, что после признания должника - Анфилатовой Н.А. несостоятельной (банкротом) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, возможно только после исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы.

От финансового управляющего Толмачева В.И. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 в реестр требований кредиторов Анфилатовой Н.А. включены требования Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом жилого помещения (квартиры) с кадастровым N 64:48:050372:349, расположенного по адресу г. Саратов ул. Вольская, д. 2Д, кв. 153.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.08.2021 по делу N 2-3067/2021 с Анфилатовой Н.А. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 923 417 рублей 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N 153 в доме по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2д, общей площадью 57,30 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 3 520 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.10.2021 N ФС 028022530.

25.10.2021 Октябрьским РОСП по г. Саратову возбуждено исполнительное производство N 93222/21/64044-ИП.

11.03.2022 арестованное имущество, принадлежащее должнику, было передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Саратову на реализацию по начальной стоимости в размере 3 520 000,00 руб. (определена на основании заочного решения от 10.08.2021).

30.03.2022 заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Саратову передано на торги в специализированную организацию.

11.10.2022 состоялся электронный аукцион, установлен победитель торгов - Державина М.В. в лице агента Борисова Евгения Александровича, предложивший наиболее высокую выкупную цену 3555200 руб. (протокол N 67-ОАОФ/А/1/2).

Державиной М.В. денежные средства внесены в полном размере платежными поручениями от 11.10.202 N 514013, N 536880, чеком-ордером от 06.06.2022.

11.10.2022 между ООО "Эксперт-Пенза" (поверенный ТУ Росимущества в Саратовской области) и Державиной Марией Вячеславовной заключен договор купли-продажи арестованного имущества N ОГ-А/262.

Заявитель полагая, что поскольку с ним заключен договор купли-продажи квартиры, то именно он является собственником спорного недвижимого имущества, ввиду чего нахождение спорного имущества в конкурсной массе Анфилатовой Н.А. является незаконным и необоснованным, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления Державиной М.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для такого исключения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл, что на дату признания Анфилатовой Н.А. несостоятельным (банкротом) спорная квартира была реализована на торгах в рамках исполнительного производства на основании вступившего в силу решения суда. Державина М.В. заключила договор купли продажи, уплатила денежную суммы за приобретенную квартиру. Таким образом, сделка состоялась, имущество выбыло из владения должника после его реализации на торгах, а соответственно, как полагает апеллянт, проданное имущество по законной сделке не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника. Также апеллянт отмечает, что после признания должника - Анфилатовой Н.А. несостоятельной (банкротом) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, возможно только после исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорное нежилое помещение не относится к имуществу, поименованному в статье 446 ГПК РФ.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" связывает возможность исключения имущества из конкурсной массы должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект подлежит исключению из конкурсной массы как не принадлежащий должнику, несостоятельна.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения должника в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица спорный объект недвижимости зарегистрирован за должником, оснований для перерегистрации права на Державину М.В. в рамках дела о банкротстве должника у финансового управляющего не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени в ЕГРН внесена запись об Анфилатовой Н.А. как о собственнике квартиры, спорное имущество включено в конкурсную массу должника и является предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Для участников банкротного дела, в том числе кредиторов, учитывая, что им не было известно о продаже спорного имущества ввиду непубличности данных сведений в установленном законодательством порядке и в силу вышеизложенных положений, право собственности Державиной М.В. на данное имущество не возникло.

Как верно указал суд первой инстанции, в момент введения процедуры банкротства, в силу толкования положений, изложенных в ст. 100, 126, 213.24, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве права кредитора на объекты трансформировались в денежное требование.

По общему правилу с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются и удовлетворяются по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Требование должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35- 8789/2015.

Судебная коллегия отмечает, что о включении в реестр требований кредиторов Анфилатовой Н.А. требований в размере денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2022, Державиной М.В. не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Требования Державиной М.В. об исключении имущества из конкурсной массы Анфилатовой Н.А. по сути направлены на удовлетворение требований Державиной М.В. за счет недвижимого имущества, включенного в состав конкурсной массы Анфилатовой Н.А. предпочтительно перед иными конкурсными кредиторами должника, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Анфилатовой Н.А. в установленном законом порядке, что недопустимо в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, а также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Под видом исключения имущества из конкурсной массы должника не подлежит разрешению спор о праве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу N А57-2562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова