Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-11606/24 по делу N А76-44969/2021

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А76-44969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Елены Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу N А76-44969/2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие:

Миллер Елена Петровна (паспорт), представитель по устному ходатайству - Котельников М.Г. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Миллер Елены Петровны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 Миллер Елена Петровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмина Арменаковна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022, на сайте ЕФРСБ - N 8146836 от 03.02.2022.

От должника Миллер Елены Петровны 27.04.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу г. Челябинск ул. Сталеваров д. 41 кв. 49 на ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 года к участию в деле, в качестве ответчика, привлечена - Зонова Н.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено - ОСФР по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 в удовлетворении заявления должника Миллер Е.П. о признании сделки недействительной отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.07.2024 от должника Миллер Е.П. о пересмотре определения суда от 25.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 заявление Миллер Е.П. о пересмотре определения суда от 25.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.07.2024, Миллер Е.П. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спустя 3 месяца, после вступления в силу решения арбитражного суда, истец случайно узнал о том, что ответчиками представлены недостоверные сведения по квартире, выставленной на торги. При предоставлении в судебное заседание исполнительные производства имелась возможность установления достоверности документа представленного в регистрационную палату о снятии ареста с квартиры. Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.08.2024.

В судебном заседании применительно к статье 163 АПК РФ по ходатайству Миллер Е.П. для обеспечения явки представителя объявлен перерыв.

В судебном заседании заслушаны пояснения должника и его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения. Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемой ситуации, возвращая заявление Миллер Е.П. суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в период рассмотрения заявления должника о признании сделки недействительной, Миллер Е.П. неоднократно знакомилась с материалами дела, следовательно, до вынесения судебного акта о пересмотре которого заявлено, должно была знать о "неточностях в публикации", на которые ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока обращения ввиду отсутствия уважительных причин.

Кроме того, приведенные ответчиком в заявлении доводы не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств, указанных частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Возражения, заявленные должником и его представителем в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судебной коллегией не принимаются.

Запрос управляющего является уведомлением о наличии права у АО "Росбанк" оставить за собой имущество, являющегося предметом залога.

В результате уведомления кредитором принято положительное решение.

Должником оспаривалась сделка по переходу права собственности на квартиру по адресу г. Челябинск ул. Сталеваров д. 41 кв. 49 на ПАО "Росбанк".

Определением от 25.01.2024 в удовлетворении заявления должника Миллер Е.П. о признании сделки недействительной отказано.

Указание неверного адреса в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласие Миллер Е.П. на совершение сделки (оставление залоговым кредитором залогового имущества за сосбой) не требовалось.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миллер Е.П. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу N А76-44969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Волкова Е.А. Позднякова