Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-3682/24 по делу N А14-3907/2024

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А14-3907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 по делу N А14-3907/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2024) по заявлению Ожерельева Алексея Владимировича (г. Воронеж) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным и отмене определения N277 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2023 в отношении ПАО "Совкомбанк" по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480).

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ожерельев Алексей Владимирович (далее - заявитель, Ожерельев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 14.12.2023 N 277 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 по делу N А14-3907/2024 заявленные требования удовлетворены, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 14.12.2023 N277 об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что, возбуждение должностным лицом контрольного (надзорного) органа дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ возможно исключительно после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Законом N 248-ФЗ, проведение которых ограничено постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили; одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 Ожерельев А.В. в лице представителя Харисовой А.Р обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с жалобой на незаконные действия ПАО "Совкомбанк" по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведения информации до потребителя, и при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности(т.1, л.д. 36-48).

В обоснование жалобы заявитель указал, что 22.07.2023 между Ожерельевым А.В. и ООО "Формула-ВР" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 24006328. Согласно пункту 2.1.1 договора цена автомобиля составила 2 779 900 руб. Согласно п. 2.1.2-2.1.4 договора купли-продажи автомобиля N 24006328 цена договора составила 2 265 000 руб. с учетом скидок в размере 514 900 руб. (140 000 руб. + 374 900 руб.).

22.07.2023 Ожерельев А.В. заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N 8643973609, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 855 648,3 руб. сроком до 22.07.2030 под 10,90 % годовых. Как указал заявитель, при оформлении кредитного договора потребителем было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 1 855 648 руб. на приобретение автомобиля, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах.

22.07.2023 с его счёта были списаны денежные средства в следующем размере: - 38 997 руб. - оплата за подключение пакета услуг; 217 110, 85 - комиссия за услугу "Назначь свою ставку 5"; 43 975 руб. - оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 15 000 руб. - оплата по договору страхования автомобиля; 72 565, 45 руб. - оплата страховой премии по договору страхования жизни; 138 000 руб. - подключение к программам помощи на дорогах; 65 000 руб. - оплата по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".

Как полагает Ожерельев А.В., при заключении кредитного договора и подписания заявления заемщика о предоставлении кредита не была предоставлена необходимая информация о дополнительных возмездных услугах, оказываемых Банком и третьими лицами, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг и волеизъявление заемщика на заключение указанных договоров, Банком увеличен кредитный лимит на сумму 590 648,3 руб. для оплаты дополнительных услуг при отсутствии надлежащего волеизъявления заемщика, также банком вместо договора страхования транспортного средства была навязана дополнительная услуга по заключению договора о подключении к программам помощи на дорогах, при том, что Ожерельев А.В. не выражал свою волю на приобретение указанной услуги, однако, несмотря на это, стоимость указанной услуги была включена в тело кредита и списана банком без согласия заемщика; действия Банка по указанию недостоверных наименований дополнительных услуг, которые были указаны в заявлении-анкете и реализованы фактически ввели потребителя в заблуждение относительно стоимости таких услуг, а также относительно того, какая сумма будет выдана на покупку автомобиля и на какие цели банком будет удержана сумма в размере 590 648,30 руб. как разница между суммой запрашиваемого (1 855 648,3 руб.) и фактически выдаваемого на покупку автомобиля кредита (1 265 000 руб.).

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов Управлением вынесены определения от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-2 ст. 14.7 и ч. 1 - 7 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО "Совкомбанк".

Не согласившись с определениями Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 14.12.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, Ожерельев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (с учетом определения 15.03.2024 по делу N А14-3714/2024 о выделении требований в отдельные производства).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 N 9-П указал, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей и п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1005, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами правонарушения являются юридические лица, торговые организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Материалами дела подтверждается, что согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита:

- в разделе "Б" "данные о кредите" содержится просьба заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 855 648,30 руб. на 84 мес. под 15,9% годовых;

- в разделе "В" "данные о необходимости заключения иных договоров" указан лишь договор банковского счета N 8643973606 и согласие на заключение договора страхования транспортного средства, указанного в разделе "Г" заявления, и дополнительного оборудования к нему за счет кредитных средств от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита, Ожерельев А.В. подтвердил, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования, указанный договор страхования заключается потребителем самостоятельно с САО "ВСК", стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 43 975 руб.;

- в разделе "Г" "порядок получения кредита" содержится просьба о перечислении суммы 1 855 648,30 руб. по соответствующим реквизитам (на счет Ожерельева А.В.), а также просьба осуществить перевод денежных средств со счета Ожерельева А.В. в размере 1 265 000 руб. в целях дальнейшего перевода по реквизитам ООО "Формула-ВР" назначение платежа "оплата по счету N 24006328/01 от 22.07.2023 за а/м Omoda C5 куз. LVVDB21B0PD214387 двигатель CHPD01057 VIN LVVDB21B0PD214387, в т.ч. НДС 20% 210 833,33 руб.", содержатся данные о товаре (работе, услуге), а именно: марке, модели, годе выпуска автомобиля, его технических характеристиках и стоимости (2 265 000 руб.), а также содержится просьба о заключении договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита;

- в разделе "Д" "Иные дополнительные услуги" содержатся сведения о следующих услугах: "комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания", услуга "назначь свою ставку 5" с возможностью отказать от них.

Каких-либо иных сведений о дополнительных услугах в заявлении на предоставление кредита не содержится.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ, согласно которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствие у потребителя полной информации о дополнительных услугах, их стоимости, а также включение их стоимости в тело кредита, не позволили потребителю оценить обременительность дополнительных услуг, а также оценить последствия приобретения указанных услуг за счет кредитных средств, что создало условия для введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемой услуги. Навязывание, действительно, сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Однако административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия события правонарушений, исходя из установленных обстоятельств заключения договора на предоставление дополнительных услуг, не дана. При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, отраженные в оспариваемом определении от 14.12.2023 N 277, по мнению суда первой инстанции, являются немотивированными и преждевременными.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьего лица ущемляющими права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах представленных им полномочий.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с введенным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" мораторием на проведение контрольных (надзорных) мероприятий суд первой инстанции отклонил, мотивировав тем, что исходя из совокупности положений статей 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ с учетом решения Судебной коллегии по административным делам от 30.08.2022 N АКПИ22-494 и сложившейся судебной практики (постановления АС Центрального округа от 21.07.2023 по делу А64-8563/2022, от 26.07.2023 по делу А64-8902/2022, от 08.08.2023 по делу А64-8562/2022 и др) установление пунктом 3 Постановления N336 в 2022 и 2023 годах исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, по правонарушению, совершенному 22.07.2023, истек 22.07.2024.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности по обращению Ожерельева А.В. истек 22.07.2024.

При таких обстоятельствах ПАО "Совкомбанк" не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 305-АД18-5598 по делу N А40-176600/2017, N 305-АД18-5856 по делу N А40-176595/2017, от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 по делу N А40-114748/2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 по делу А09-6390/2023, от 26.07.2024 по делу А14-7725/2023.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения правового положения ПАО "Совкомбанк" в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Определяя продолжительность и правила исчисления указанного давностного срока, Кодекс предусматривает, что его истечение исключает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения, при том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении (отказ в возбуждении дела) в связи с истечением срока давности не исключает для граждан защиту прав в порядке гражданского судопроизводства (постановление от 16.06.2009 N 9-П, оиределения от 27.01.2011 N 112-О-О, от 23.11.2017 N 2525-О, от 26.102.2021 N 210-О, от 21.07.2022 N 1782-О, от 27.02.2024 и др.).

Таким образом, срок давности для рассмотрения вопроса о возможности привлечения Банка к административной ответственности истек 22.07.2024, что исключает в любом случае производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области отсутствует обязанность по повторному рассмотрению обращения Ожерельева А.В. от 29.11.2023, т.е. решение суда первой инстанции в данной части исполнению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 по делу N А14-3907/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов