Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-15063/24 по делу N А21-3738/2023

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А21-3738/2023-4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15063/2024) финансового управляющего Васильевой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по делу N А21-3738/2023-4, принятое по заявлению финансового управляющего Васильевой Елены Алексеевны о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ланских Дмитрия Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Ланских Дмитрий Игоревич (дата рождения 19.04.2000, место рождения: г. Калининград, ИНН 390403833307, СНИЛС 161-596-024 70, адрес регистрации: Калининградская область Гурьевский район, п. Свободное, ул. Сергея Есенина, д.3) обратился 03.04.2023 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст.ст. 4, 6, 33, 213.3, 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 г.).

Определением суда от 05.04.2023 заявление Ланских Д.И. принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 (резолютивная часть решения от 17.05.2023) Ланских Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Васильева Елена Алексеевна. Соответствующее объявление N 77234799444 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

20.10.2023 финансовый управляющий Ланских Д.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 31.10.2022 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу Ланских Дмитрия Игоревича автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 351 2009 года выпуска, цвет: черный, VIN: WBAFG41060L197165, грз: С276СН39.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Соколов Владислав Сергеевич.

Определением суда от 23.10.2023 заявление финансового управляющего Васильевой Е.А. принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бессонов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего Васильевой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий Васильева Е.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2024 отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что факт оплаты цены оспариваемого договора в рамках настоящего обособленного спора не доказан.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника, финансовым управляющим выявлено, что 31.10.2022 между Должником (Продавец) и Соколовым Владиславом Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Должником произведено отчуждение автомобиля марки BMW X6 XDRIVE 351 2009 г.в., цвет: черный, VIN: WBAFG41060L197165, грз: С276СН39 (далее - Автомобиль) по цене 400 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка недействительная, совершена со злоупотреблением правом, в противоречии с положениями Закона о банкротстве, с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие доказательств встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению финансового управляющего, автомобиль отчужден по заниженной стоимости (стоимость аналогичного автомобиля по характеристике, комплектации, пробегу, количеству собственников составляет 1 244 100 - 1 512 700 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена 31.10.2022. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина возбуждено 05.04.2023. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Действительно, на дату заключения первого Договора купли-продажи, должник имел денежные обязательства, неисполнение которых впоследствии стало основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличия самого факта неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а в данном случае только одного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, недостаточно для квалификации поведения должника как недобросовестного и направленного на умышленное причинение вреда интересам кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Соколова В.С. по отношению к должнику, что могло бы явиться основанием для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, безусловные доказательства целенаправленности оспариваемой сделки на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника также отсутствуют.

Относительно доводов о безвозмездности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по условиям оспариваемого договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства непосредственно при подписании договора (пункт 5 договора от 31.10.2022), доказательств того, что стороны пришли к соглашению об ином способе расчетов, материалы спора не содержат.

Таким образом, отсутствие в распоряжении финансового управляющего документов, подтверждающих передачу Соколовым В.С. должнику денежных средств, само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о безвозмездности спорного договора.

Несоответствие цены договора рыночным условиям также финансовым управляющим не доказана, учитывая, что в обоснование своих доводов в указанной части финансовым управляющим приведены лишь сведения об оценке автомобилей аналогичной модели и марки и года выпуска, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Авито Оценка", без указания конкретных аналоговых объектов оценки, а также регионов, в которых такие транспортные средства выставлялись на продажу именно в спорный период - октябрь 2022 года.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика косвенно опровергаются и последующей продажей спорного автомобиля Соколовым В.С. Бессонову А.Г. по цене 150 000,00 руб. в ноябре 2022 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем ее можно было бы признать недействительной, мнимой или ничтожной в соответствии с положениями ГК РФ (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), судебной коллегией также не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2024 по обособленному спору N А21-3738/2023-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва