Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 17АП-6318/24 по делу N А60-4502/2023

г. Пермь

30 августа 2024 г.

Дело N А60-4502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневецкой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 мая 2024 года,

об удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Вишневецкого С.П. и Вишневецкой Т.Г.,

вынесенное в рамках дела N А60-4502/2023

о признании Вишневецкого Сергея Петровича (ИНН 667107532164) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 Вишневецкий Сергей Петрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25.03.2023.

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А60-4502/2023 о несостоятельности (банкротстве) Вишневецкого Сергея Петровича с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено. Обязательства должника по кредитному договору N 6722401045 от 17.11.2022 признаны общим обязательством супругов Вишневецкого Сергея Петровича и Вишневецкой Татьяны Геннадьевны.

Не согласившись с вынесенным определением, Вишневецкая Татьяна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк". Указывает, что судом не исследованы обстоятельства относительно наличия или отсутствия факта совместного проживания должника и Вишневецкой Т.Г., не истребованы документы для рассмотрения спора, с учетом смерти должника и ограниченной возможностью доказывания заинтересованного лица. Заявление кредитора не содержит доказательства расходования денежных средств, в результате неполучения которых интересы кредитора нарушены, на нужды семьи должника (в том числе супруга), отсутствует мотивированное обоснование довода о том, что долги семьи являются общими. Несмотря на нерасторгнутый брак, фактические семейные отношения были прекращены с должником в 2020 г., в этот же год Вишневецкой Т.Г. была оформлена ипотека на квартиру, в которой она с 2020 г. и по сегодняшний день проживает с мамой (Сычевой В.В.), дочерью (Вишневецкой Е.С.), что подтверждается справкой о составе семьи Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере от 09.02.2024. В материалах дела имеются доказательства самостоятельного исполнения Вишневецкой Т.Г. обязательств по ипотеке, должник стороной договора участия в долевом строительстве и кредитного договора с АКБ "Абсолют Банк" не является. По брачному договору между должником и ответчиком от 12.01.2023 квартира в г. Екатеринбурге по ул. П.Лумумбы, иное недвижимое имущество по этому адресу являются единоличной собственностью Вишнеыецкой Т.Г., обязанность по возврату кредитный средств АКБ "Абсолют Банк" - ее личной обязанностью, должник участия в ее покупке не принимал. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают, что супруга должника не вела с должником совместный быт, должник не участвовал в жизни своей супруги, супруга жила и до сих пор проживает отдельно по адресу ипотечной квартиры, самостоятельно содержит себя и своего ребенка, самостоятельно вносит платежи по ипотеке согласно графику. С позиции апеллянта, судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия факта траты заемных денежных средств на нужды семьи должника, не исследованы выписки по счетам, представленные кредитором, из которых, по ее мнению, следует, что должник не тратил денежные средства на приобретение продуктов, предметов быта на несколько человек, потраченные суммы не превышали прожиточный минимум на одного человека.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, решением от 16.03.2022 Вишневецкий С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 6722401045 от 17.11.2022 в размере в размере 48 754,38 руб., в том числе: 3 887,08 руб. иные комиссии, 44 865,82 руб. просроченная ссудная задолженность, 01,48 руб. неустойка на просроченную ссуду.

10.01.2024 поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о признании обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 17.11.2022 N 6722401045 в размере 48 754,38 руб. общим обязательством супругов Вишневецкого С.П. и Вишневецкой Т.Г., в обоснование которого указано, что из выписок по кредитным договорам усматривается использование кредитных средств для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, в период брака, с учетом чего, в силу действующего законодательства, кредитор полагает указанные обязательства общими обязательствами супругов Мусиных.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака, одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае задолженность перед ПАО "Совкомбанк" возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору N N 6722401045 от 17.11.2022.

При рассмотрении спора судом учтено, что супруги Вишневецкие находятся в браке с апреля 2017 г., на иждивении имеют несовершеннолетнюю дочь Вишневецкую Е.С. 2007 г.р.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, должник Вишневецкий С.П. умер 24.09.2023, о чем 26.09.2023 составлена запись акта о смерти N 170239660000112210009.

Таким образом, кредитный договор от 17.11.2022 заключен должником в период брака с Вишневецкой Т.Г., с учетом чего предполагается, что обязательства по договору являются общими обязательствами супругов.

Вопреки позиции апеллянта, из выписки по кредитному счету в ПАО "Совкомбанк" усматривается расходование денежных средств на бытовые нужды, с учетом наличия брака должника с ответчиком Вишневецких, - на нужды семьи.

Ссылка Вишневецкой Т.Г. на незначительный размер расходов, как свидетельство расходования денежных средств должником на его личные потребности, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство доказательством данного утверждения не является.

Возражая против признания обязательств общими обязательствами супругов, Вишневецкая Т.Г. в апелляционной жалобе указывает на фактическое прекращение брачных отношений с должником еще в 2020 г. В обоснование данного утверждения она указывает приобретение в 2020 г. на кредитные средства квартиры, с передачей ее в залог банку, в которой она с 2020 г. и по сегодняшний день проживает с мамой (Сычевой В.В.) и дочерью (Вишневецкой Е.С.), что подтверждается справкой о составе семьи Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере от 09.02.2024. Со ссылкой на самостоятельные оплату Вишневецкой Т.Г. по договору ипотечного кредитования, содержание себя и своего ребенка, ответчик утверждает, что должник не участвовал в жизни своей супруги, супруга жила и до сих пор проживает отдельно по адресу ипотечной квартиры.

К указанным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически.

Действительно, в кредитном договоре АКБ "Абсолют Банк" от 20.08.2020 Вишневецкая Т.Г. указана в качестве единственного заемщика, кредитные средства предоставлены на покупку квартиры, которая будет оформлена в единоличную собственность. Вместе с тем, с учетом приобретения квартиры в период брака, она, по общему правилу, является общей совместной собственностью супругов; супруг титульного заемщика признается созаемщиком.

Доказательств использования Вишневецкой Т.Г. для обслуживания кредита личных ее средств, а не общесемейного дохода, в материалы дела не представлено.

Последующее заключение брачного договора и признание на квартиру по ул. П. Лумумбы в г. Екатеринбурге единоличной собственностью Вишневецкой Т.Г. не свидетельствует о прекращении супругами Вишневецкими фактических брачных отношений.

Доводы Вишневецкой Т.Г. о раздельном проживании с должником - проживании ответчика с 2020 г. в ипотечной квартире противоречат материалам дела. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д.35), квартира по ул. П.Лумумбы, 41 в г. Екатеринбурга передана Вишневецкой Т.Г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.02.2022 и брачному договору от 12.01.2023, государственная регистрация права собственности зарегистрировано 04.04.2022 (N гос. регистрации 66:41:0504034:692-66/199/2022-1). То есть в 2020 г. ответчик не могла проживать в этой квартире.

Регистрация Вишневецкой Т.Г. по адресу квартиры по ул. П.Лумумбы, 41 как постоянном месте ее проживания произведена 16.05.2022, что подтверждается копией паспорта, справкой МКУ "Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере" от 09.02.2024 N 81261765, что опровергает доводы апеллянта о проживании в этой квартире с 2020 г.

Также с 16.05.2022 в этой квартире зарегистрирована мать ответчика Сычева В.В., с 25.01.2024 - дочь Вишневецкая Е.С.

Должник Вишневецкий С.П. с 30.12.1988 был зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 48.

При этом сама по себе регистрация в указанной квартире как месте постоянного проживания факт действительного проживания в ней ответчика не подтверждает. Как следует из материалов дела, ранее с 17.08.1990 по 08.07.2020 Вишневецкая Т.Г. была зарегистрирована в квартире матери (Сычевой В.В.) по ул. Газетная, 34 г. Екатеринбург. То есть как до заключения брака с должником, так и в период брака Вишневецкая Т.Г. не меняла адрес регистрации, не была зарегистрирована по одному адресу с должником, совместное проживание с которым с момента заключения брака она не отрицает, не утверждала, что супруг проживал с ней в квартире ее матери.

Следовательно, проживание не месту регистрации являлось для ответчика обычной практикой.

Кроме того, Вишневецкая Т.Г. не раскрывает суду место своего проживания, регистрации на протяжении 2 лет (с 08.07.2020 - дата снятия с регистрационного учета в квартире матери в связи с ее продажей по 16.05.2022 - дата регистрации в квартире по ул. П.Лумумбы, 41 в г. Екатеринбурга), ею представлена только скан-копия листа паспорта с последней отметкой о месте регистрации.

Как указано ранее, совместная дочь супругов Вишневецкий зарегистрирована в квартире по ул. П.Лумумбы, 41 в г. Екатеринбурга лишь в январе 2024 г., то есть спустя значительное время после смерти должника, с учетом чего представляется, что все члены семьи Вишневецких фактически проживали совместно в квартире, принадлежащей должнику. Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Таким образом, долговые обязательства должника перед ПАО "Совкомбанк" возникли в период брака с Вишневецкой Т.Г., брак не расторгнут, супруги в период расходования кредитных денежных средств проживали совместно (доказательств обратного материалы дела не содержат), соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, Вишневецкая Т.Г. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга перед ПАО "Совкомбанк".

С учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные должником от кредитора ПАО "Совкомбанк" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Вишневецких, и обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 6722401045 от 17.11.2022, правомерно признаны судом общими обязательствами супругов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 21.05.2024 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года по делу N А60-4502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.