Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-4885/24 по делу N А45-11165/2024

г. Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А45-11165/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашяна Фато Гасани (N 07АП-4885/2024) на решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11165/2024 (судья Надежкина О. Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "ВБД Груп" (ИНН 7715823478), г. Москва индивидуальному предпринимателю Калашяну Фато Гасани (ИНН 540109648920), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение произведения графики - 3D модели "Чебурашка" в размере 10 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 510 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВБД Груп" (далее - истец, общество, АО "ВБД Груп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калашяну Фато Гасани (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение произведения графики - 3D модели "Чебурашка" в размере 10 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 510 рублей, почтовых расходов в размере 132 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2024) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Калашян Ф.Г. не осуществляет предпринимательскую деятельность в месте совершения нарушения исключительных прав истца, а именно: г. Болотное, ул. Ленина 17 маг Одежда и обувь для семьи. Также указывает, что у предпринимателя отсутствует какое-либо недвижимое имущество по указанному выше адресу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (с учетом дополнительных пояснений истца от 07.05.2024) установлено апелляционным судом, 03.09.2023 в 17 час. 10 мин. в торговой точке по адресу: г.Новосибирск ул. Б.Богаткого 217/2, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП КАЛАШЯН ФАТО ГАСАНИ товара - обладающего техническими признаками контрафактности (аксессуар) - с использованием произведения графики - 3D модель "Чебурашка" из Фильма, права на который принадлежат АО "ВБД Групп".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.09.2023 года на сумму 510 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Совокупность доказательств - кассовый чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи, вещественное доказательство - рюкзак подтверждает факт продажи указанного товара от имени ответчика.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат АО "ВБД Груп" и ответчику не передавались.

В виде компенсации за нарушение исключительных авторских прав, истец, с учетом уточнения от 17.05.2024, просит взыскать с ответчика 10 000 рублей, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения графики - 3D модель "Чебурашка" из художественного фильма "Чебурашка".

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что АО "ВБД Груп" является обладателем исключительного права на произведение графики - 3D модель "Чебурашка" по договору N ЧЕБ/ГР от 12.03.2021, заключенного между АО "ВБД Груп" и ООО "Онлайн студия визуальных эффектов" и дополнительному соглашению N 1 от 12.03.2021 к нему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Проданный ответчиком товар (рюкзак) содержит изображение сходное до степени смешения с произведением графики - 3D модель "Чебурашка", исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знаки путем реализации товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств том числе, товарным чеком, контрафактным товаром, видеозаписью процесса покупки.

Суд по апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с участием ненадлежащего ответчика.

Так, в подтверждение факта покупки товара истца представлен кассовый чек от 03.09.2023, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Калашян Ф.Г.) ИНН продавца 540109648920, адрес: г.Новосибирск ул. Б.Богаткого 217/2, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также диск с видеозаписью процесса продажи спорного товара.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.12.2007 N 122), следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленные в материалы дела видеозапись процесса покупки ведется непрерывно, четко отображают обстановку и хронологию покупки (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Из представленной видеосъемки подтверждается, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом был приобретен иной товар, нежели представленный на видеозаписи.

Представленный в материалы дела чек подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Отраженные в кассовом чеке сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Таким образом, чек, выданный при покупке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи с ответчиком.

Ходатайств о фальсификации представленного в материалы дела кассового чека ответчиком в установленном порядке не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выдача кассового чека именно в торговой точке предпринимателя подтверждается видеозаписью процесса покупки, представленной в материалы судебного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном привлечении его в качестве ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В случае если предприниматель полагает, что допущенное им нарушение исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы совокупность доказательств, подтверждает нарушение исключительных прав именно предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 07.05.2024 в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец указывает, что в претензии и исковом заявлении допущена техническая ошибка, а именно:

В абзаце 2 неверно указан адрес и ФИО Ответчика, в абзаце 3 неверно указана сумма, которая указана в чеке, просит принять верный вариант:

"03.09.2023 года в торговой точке по адресу: г.Новосибирск ул. Б.Богаткого 217/2, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП КАЛАШЯН ФАТО ГАСАНИ товара - обладающего техническими признаками контрафактности (аксессуар) - с использованием: -произведения графики - 3D модель "Чебурашка" из Фильма, права на который принадлежат АО "ВБД Групп".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.09.2023 года на сумму 510 рублей, спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Истец отмечает, что данная техническая ошибка не меняет сути нарушения Ответчика, которое подвержено чеком с данными данного Ответчика, видеозаписью с процессом закупки с самим спорным товаром, которые направлены в материалы дела. Претензия и исковое заявление были направлены в адрес верного Ответчика.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер компенсации определен истцом в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение графики - 3D модель "Чебурашка".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Также в постановлении от 13.12.2016 N 28-П приведена позиция, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая во внимание обстоятельства конкретного дела суд, не установил совокупности необходимых условий, для снижения размера компенсации, в соответствии с постановлением от 13.12.2016 N 28-П.

Выводы суда соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике сформированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, N 308-ЭС17-2988, N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Являясь профессиональным участником рынка, предприниматель мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную, проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 03.07.2024 (решение в виде резолютивной части принято 03.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева