Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 13АП-18014/24 по делу N А42-146/2024

г. Санкт-Петербург

30 августа 2024 г.

Дело N А42-146/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бурдоновым И.А.,

при участии:

от истца: Ильгеев Д.В. по доверенности от 28.08.2023 (онлайн),

от ответчика: Бондаренко И.В. по доверенности от 27.10.2024, Колупаева Н.М. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18014/2024) ИП Колупаевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 по делу N А42-146/2024, принятое

по иску ИП Веретенникова Павла Алексеевича

к ИП Колупаевой Надежде Михайловне

о взыскании,

а также встречному иску - об обязании принять товар, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веретенников Павел Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колупаевой Надежде Михайловне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 08.03.2022 по 29.09.2023 в сумме 8 119 руб. 18 коп., процентов с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Колупаевой Надежды Михайловны к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Павлу Алексеевичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 147 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 102 850 руб., расходов на хранение товаров в сумме 61 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 28.11.2023 Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с подсудностью, установленной статьей 39 АПК РФ, передал дело N А33-28581/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

01.04.2024 ответчик представил заявление об уточнении встречных исковых требований, просил обязать ИП Веретенникова П.А. принять поставленный товар в количестве 45 000 штук на сумму 54 450 руб., взыскать с ИП Веретенникова П.А. убытки в виде реального ущерба в размере 147 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 97 900 руб., расходы на хранение товаров за период с 21.02.2022 по 26.03.2024 в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением от 19.04.2024 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уведомление о расторжении договора в адрес ответчика по первоначальному иску не поступало. Возврат денежных средств не является доказательством того, что договорные отношения между сторонами были прекращены. Договорные отношения между сторонами продолжались и ответчик нес убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании счета N 235201872 от 10.02.2022 произвел частичную оплату на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 15.02.2022.

В дальнейшем истец сообщил ответчику, что это был ошибочный платеж, он не заинтересован в указанном товаре и заключать договор не планирует, попросил вернуть ошибочный платеж.

Ответчик возвратил денежные средства в общем размере 500 000 руб. с указанием в платежных поручениях о возврате ошибочного платежа: платежные поручения N 46 от 08.03.2022 на сумму 200 000 руб., N 51 от 17.03.2022 на сумму 150 000 руб., N 76 от 13.04.2022 на сумму 150 000 руб.

В остальной части денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 19/ПМГ-2021 от 01.12.2021 Покупателем ИП Веретенниковым не подписан.

10.02.2022 ИП Колупаевой Н.М. был выставлен счет ИП Веретенникову П.А. N 235201872 на оплату товара по договору поставки N 19/ПМГ-2021 от 01.12.2021 на сумму 1 131 350 руб.

Платежным поручением N 23 от 15.02.2022 ИП Веретенников П.А. произвел частичную оплату счета N 235201872 в сумме 600 000 руб.

Частичная оплата истцом выставленного ответчиком счета не позволяет судам первой и апелляционной инстанции признать частичную оплату обстоятельством, свидетельствующим о принятии истцом условий оферты, поскольку полного и безоговорочного акцепта в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ от истца на предложение ответчика не последовало.

Согласно статье 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В счете N 235201872 от 10.02.2022 указан срок для полной его оплаты -24.02.2022. Поскольку Покупатель не произвел полную оплату счета в указанный срок, то акцепт не считается полученным.

08.03.2022 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 46 от 08.03.2022, N 51 от 17.03.2022, N 76 от 13.04.2022 возвратил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат ошибочного платежа N 235201872 от 10.02.22. Сумма 600 000 без НДС".

Следовательно, такие действия поставщика свидетельствуют о фактическом расторжении договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил встречное обязательство на истребуемую денежную сумму, а также не представил доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2022 по 29.09.2023 в сумме 8 119 руб. 18 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 16.08.2023, дополнительное соглашение от 26.02.2024, платежные поручения N 78 от 21.08.2023, N 99 от 29.09.2023, N 28 от 27.02.2024.

Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 50 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных установленных обстоятельств, в том числе в отсутствие договорных обязательств истца принять спорный товар, а также в отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) истца ответчику убытков в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска об обязании обязать ИП Веретенникова П.А. принять поставленный товар в количестве 45 000 штук на сумму 54 450 руб., о выскании убытков в виде реального ущерба в размере 147 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 97 900 руб., расходов на хранение товаров за период с 21.02.2022 по 26.03.2024 в размере 76 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 апреля 2024 года по делу N А42-146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колупаевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало