Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 01АП-3267/24 по делу N А43-7481/2023

г. Владимир

30 августа 2024 г.

Дело N А43-7481/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 30.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-7481/2023 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 21.02.2024 и в решении от 15.03.2024, по иску индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича (ОГРНИП 304525726800133, ИНН 525700178517) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" (ОГРН 1115257005863, ИНН 5257123927), о взыскании 201 347 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимовой Светланы Михайловны,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юдин Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" о взыскании 201 374 руб. 25 коп.

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича (истца) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" (ответчика) 182 000 руб. 36 коп. долга по договору займа от 01.10.2020 N ЮК-011020; 15 706 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 по 09.03.2023; 3640 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата займа за общий период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023; а также 7027 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 21.02.2024, решении от 15.03.2024 по делу N А43-7481/2023, указав, что в абзаце 11 на листе 5 решения суда; абзац 11 на листе 5 решения суда читать: "С учетом изложенного требование истца о взыскании 15 706 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 по 09.03.2023 является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению."; изложил второй абзац резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича (ОГРНИП 304525726800133, ИНН 525700178517), д. Ямные Березники, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" (ОГРН 1115257005863, ИНН 5257123927), г. Нижний Новгород, 182 000 руб. 36 коп. долга по договору займа от N ЮК-011020; 15 706 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 по 09.03.2023; 3 640 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата займа за общий период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023; а также 7 027 руб. расходов по государственной пошлине.".

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исправил описку, допущенную в резолютивной части определения от 18.03.2024, изложив второй абзац резолютивной части решения от 15.03.2024 по делу N А43-7481/2023 следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" (ОГРН 1115257005863, ИНН 5257123927), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Юдина Максима Владимировича (ОГРНИП 304525726800133, ИНН 525700178517), д. Ямные Березники, Нижегородская область,182 000 руб. 36 коп. долга по договору займа от 01.10.2020 N ЮК-011020; 15 706 руб. 88 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 по 09.03.2023; 3 640 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата займа за общий период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023; а также 7 027 руб. расходов по государственной пошлине."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области исправил решение, издав, по сути, новый судебный акт, что повлияло на существо принятого решения.

Истец в письменной позиции указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции исходил из неверного указания в резолютивной части решения должника и взыскателя: согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам общество является ответчиком, предприниматель является истцом.

Приведение данного обстоятельства в соответствие не может быть расценено как изменение содержания судебного акта, поскольку совпадение истца и ответчика в одном лице в рамках одного иска процессуальным регулированием исключается.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта большей суммы подлежащих взысканию процентов в данном случае является явной технической ошибкой, не влекущей нарушения прав заявителя, поскольку резолютивная часть судебного акта в части подлежащих взысканию сумм и периодов осталась неизменной.

При таких обстоятельствах, допущенные опечатки не затрагивают существа решения и не изменяют его содержания, в смысле, придаваемом данному понятию процессуальным законом.

В связи с чем доводы заявителя признаны судом не влекущими отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2024 по делу N А43-7481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова