Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9431/24 по делу N А65-30797/2023

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-29 августа 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "Топаз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.10282)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз" (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+", Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 1181690071353, ИНН 1635012473) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 года указанное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 290 176,18 руб. (вх.10282 от 04.03.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 указанное требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 требование общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс", г. Казань (ОГРН 1211600028870, ИНН 1660361855) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 290176,18 руб., из которых 276500 руб. долг, 5182,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8494 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топаз" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Яндралова Наталья Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

От конкурсного управляющего Яндраловой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

019.08.2024 от Захарова П.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.08.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. на 29.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 29.08.2024 продолжено.

28.08.2024 в суд апелляционной инстанции от Захарова П.С. повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между ООО "Интехтранс" (далее по тексту - кредитор) и ООО "ТОПАЗ" (далее по тексту - должник) был заключен договор оказания услуг, предметом которого является предоставление исполнителем за оплату во временное владение и использование заказчиком экскаватора Doosan Solar 180W-Y с ковшом.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору оказания услуг от 14.01.2022, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.01.2022 в сумме 276500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу N А65-328/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехтранс", г. Казань взыскан долг в сумме 276500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5182,18 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8494 руб.

Для принудительного исполнения решения суда от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) по делу N А65-328/2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 043554909 от 16.10.2023.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения, частичного погашения задолженности, в суд не представлено, задолженность не является текущей, требование кредитора в размере 290 176,18 руб., из которых: 276 500 руб. долг, 5 182,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 494 руб. расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника относительно требования суд первой инстанции отклонил, указав, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, должником документально довод о погашении не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТОПАЗ", вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы ООО "ТОПАЗ" о погашении задолженности третьим лицом ООО "УСК "Стандарт" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, не подтвержденные доказательствами доводы, представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда, осуществления каких-либо процессуальных действий.

Доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено.

Доводы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "УСК "Стандарт", так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы об отсутствии возможности истребовать доказательства погашения задолженности у третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доказательств, подтверждающих обращение должника к третьему лицу с ходатайством об истребовании сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора в размере 290 176,18 руб., из которых: 276 500 руб. долг, 5 182,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 494 руб. расходы по государственной пошлине.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 по делу N А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев