Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 11АП-11059/24 по делу N А49-3154/2023

г. Самара

29 августа 2024 г.

Дело N А49-3154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Ираиды Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года по делу NА49-3154/2023 (судья Енгалычева О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Ираиды Анатольевны (ОГРНИП 308583620500037, ИНН 583680059016), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш Дом" (ОГРН 1075836001647, ИНН 5836625124), г. Самара,

о взыскании 792711 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Ираида Анатольевна (далее - ИП Долгих И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Ваш Дом" (далее - ООО "Сервисная компания "Ваш Дом", ответчик) о взыскании 792711 руб. 73 коп., включающей: 777064 руб. - задолженность по оплате строительных подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда N 3/06-2022 от 01.06.2022, 15647 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисная компания "Ваш Дом" (заказчик) и ИП Долгих И.А. (подрядчик) был заключен договор подряда N 3/06-2022 от 01.06.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ капительного ремонта кровельного покрытия по адресу: г. Пенза, ул. Набережная Реки, д. 39.

Согласно договору цена работ без НДС составила 1110092 руб. До начала работ заказчик обязывался перечислить подрядчику 30% от стоимости подлежавших выполнению работ.

Виды и объём работ стороны согласовали в локальной смете (т. 1, л.д. 19-20).

Ответчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 333027 руб. от 18.08.2022, что подтверждено истцом в акте сверки (т. 1, л.д. 13).

В силу пункта 3.5. договора работы подлежали началу в течение семи дней после получения авансового платежа и завершению - в течение шестидесяти дней. По завершении работ истец предъявил ответчику акт КС-2 N 9 от 17.11.2022 на сумму 1110 руб. 09 коп., направив его письмом от 20.12.2022 (т. 1, л.д. 12-21).

Ответчик работы не принял, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.11.2022 на сумму 1110 руб. 09 коп. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2023.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Получив от истца документы, подтверждающие выполнение работ, ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ, перечисленных в полученных от подрядчика документах, сославшись на некачественное выполнение работ истцом и отсутствие у заказчика оснований для окончательного расчёта по договору. Однако истец действий по повторной сдаче работ либо по предоставлению ответчику документов с фактическим объемом выполненных работ предпринято не было.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Материалами дела не подтвержден факт надлежащей сдачи истцом выполненных работ ответчику.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительная экспертиза, которая подтвердила факт ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ по договору. Согласно выводам эксперта результаты работы по договору подряда имеют дефекты, находящиеся в причинно-следственной связи с выполнением работ подрядчиком, без учёта работ по устройству подкладочного ковра стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет более 100 тыс. руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан как факт выполнения работ на заявленную сумму, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ ответчику.

Кроме того, истец не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов, ссылаясь на не мотивированное уклонение ответчика от их подписания, поскольку ответчик предпринял в установленный договором срок меры для приемки этих работ, а истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность направить своего представителя для их приемки, составления акта о недостатках и возможности их устранения (при их наличии).

Как следует из материалов дела, обязательства по предварительной оплате авансового платежа в размере 30% ответчик исполнил, поэтапной оплаты работ заключенный сторонами договор не предусматривает, учитывая, в том числе, финансирование капитального ремонта кровли за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете регионального оператора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов обоснованны, учитывая, что ответчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа в сумме 333027 руб. от 18.08.2022.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, то не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2024 года по делу N А49-3154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Ираиды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина