Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 13АП-14888/24 по делу N А56-78536/2023

г. Санкт-Петербург

29 августа 2024 г.

Дело N А56-78536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Фоминых В.Н. по доверенности от 04.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14888/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-78536/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ"

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Живой родник"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Живой родник" об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости охранных услуг, предоставляемых ООО "Охранная организация "Скат-С", из расчета 1,00 рубль с квадратного метра общей площади нежилого помещения 17Н в размере 622,40 рубля в месяц (1,00 рубль х 622,4 кв.м. нежилого помещения) с 09.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что надлежащее оказание услуг по охране не подтверждено материалами дела, у ответчика отсутствуют маршрут патрулирования и график патрулирования.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения 17Н, расположенного в многоквартирном доме 97 по проспекту Энгельса г.Санкт-Петербурга.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Услуги по охране многоквартирного дома обеспечивает ООО "Охранное предприятие "Патриот Системы Безопасности" на основании договора N 01/04-14Ф П-04 от 01.04.2014, заключенного с ответчиком.

Согласно п. 2.1.2 договора, охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, вовне помещений, производится путем патрулирования и осмотра производственных, административных помещений.

Согласно п. 6.2.2. Положения о внутриобъектовом режиме на территории ПЖСК "Живой родник" (г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.93, д.97), утвержденного ООО "Охранное предприятие "Патриот Системы Безопасности" 01.04.2014, основной способ выполнения охранных мероприятий - патрулирование территории объекта. Территория объекта патрулируется каждые 45 минут.

По мнению истца, в нарушение условий договора N 01/04-14Ф П-04 от 01.04.2014 и Положения о внутриобъектовом режиме на территории ПЖСК "Живой родник", ООО "Охранное предприятие "Патриот Системы Безопасности" осуществляет охрану только с внутренней территории дома, и не контролирует, не осуществляет патрулирование и не обеспечивает безопасность большей части нежилого помещения 17Н, расположенного за границами забора, с внешней территории дома, со стороны центрального входа в нежилое помещение

Отсутствие патрулирования подтверждается, по мнению истца, видезаписями камер видеонаблюдения, установленных истцом по периметру всего фасада нежилого помещения 17-Н, а также свидетельскими показаниями-находящиеся в нежилом помещении работники истца не видели охранников, патрулирующих территорию нежилого помещения. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению истца, ненадлежащее выполнение охранной организацией своих обязанностей и ненадлежащее оказание услуг собственнику нежилого помещения 17Н со стороны ответчика.

При этом ответчик, предоставляя услуги ненадлежащим образом и не в полном объеме, начисляет оплату за охранные услуги в полном объеме за все нежилое помещение в размере 2091,26 рублей в месяц (3,36 рубля х 622,4 кв.м. нежилого помещения) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 01.11.2021 N 16.

Стоимость услуг должна соответствовать объему оказанных услуг, а не способствовать неосновательному обогащению ответчика.

16.12.2022 истец передал ответчику претензию от 13.12.2022 N 45 об оказании охранных услуг не в полном объеме, с предложением уменьшения стоимости услуг.

Ответчик в письме от 21.12.2022 N 86 сообщил о даче подробных разъяснений по перерасчету платы за услугу "Охрана" в письме N 06 от 03.02.2022, в котором он ссылается на утверждение тарифа за услугу "Охрана" протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2021 N 16.

09.03.2023 ответчику направлена повторная претензия от 06.03.2023 N 3 с предложением перерасчета платы за охранные услуги нежилого помещения 17-Н из расчета 1,00 рубль с квадратного метра общей площади занимаемого помещения. К претензии был приложен акт о выявленных недостатках для его подписания ответчиком. Ответ на претензию не получен, акт не подписан.

10.07.2023 ответчику еще раз была направлена претензия от 28.06.2023 N 8 о ненадлежащем исполнении услуг и требовании перерасчета платы за охранные услуги. К претензии был приложен акт о выявленных недостатках для его подписания ответчиком.

Ввиду оставления ответчиком претензий истца без ответа, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предметом договора 01/04-14ФП-04 от 01.04.2014 г является оказание услуг по обеспечению охраны жилого комплекса ПЖСК "Живой родник", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.93, д.97, в том числе:

- предоставление невооруженной охраны для организации охраны общественного порядка на территории Объекта (п.2.1.1 Договора);

-обеспечение контрольно - пропускного режима на объекте (п.2.1.1 Договора);

- охрана материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, во вне помещений путем патрулирования и осмотра производственных, административных помещений (п.2.1.2 Договора).

- ежедневное информирование Заказчика о состоянии режима сохранности и немедленное информирование о случаях происшествий на Объекте (п.2.1.6 договора).

-обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности на Объекте (п.2.1.7 Договора).

Согласно п. 1.2 договора фактом надлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей стороны определили подписание Акта приема выполненных работ.

ПЖСК "Живой родник" (Заказчик по договору) после проверки выполнения всех услуг Подрядчиком, подписывает Акты приема выполненных работ. Так, за период с марта 2023 по ноябрь 2023 Акты приема выполненных работ сторонами подписаны без замечаний.

Кроме этого, в качестве подтверждения выполнения охранных услуг по указанному договору ведется Журнал обхода территории, с ежедневным внесением сведений о времени и результате обхода. Выборочные листы Журнала обхода были приобщены к материалам гражданского дела.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что услуги по охране материальных ценностей путем патрулирования и осмотра территории многоквартирных домов предполагают обязательное наличие схемы маршрута патрулирования, но Истцом не указан нормативно-правовой акт, предусматривающий обязательность наличия данного документа.

Ответчиком неоднократно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось, что схема патрулирования, как и ежемесячный график патрулирования не предусмотрены договором N 01/04-14 ФП -04, заключенным между ответчиком и ООО "ОО "Патриот Системы Безопасности".

Должностная инструкция частного охранника является приложением N 3 к договору N 01/04-14 ФП -04. Отметка Отдела лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Должностной инструкции имеется, что подтверждается копией Инструкции, также приобщенной к материалам гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования у ответчика копии должностной инструкции охранника патрульной группы ООО "Охранное предприятие "Патриот Системы Безопасности" с отметкой отдела лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; копии схемы маршрута патрулирования охранниками ООО "Охранное предприятие "Патриот Системы Безопасности" нежилого помещения 17Н дома 97 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге с внешней стороны многоквартирного дома, с отметкой отдела лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ежемесячного графика патрулирования охранниками ООО "Охранное предприятие "Патриот Системы Безопасности" внешней стороны нежилого помещения 17Н дома 97 по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге, количестве охранников во время патрулирования, наличии у них специального вооружения и технического оснащения, ответственности охранников патрульной группы при причинении ущерба собственнику нежилого помещения 17Н.

В соответствии с п.п.5 и пунктов 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Тариф на услугу "охрана" для нежилых помещений утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 16 от 01.11.2021 г.) и составляет 3 руб./кв.м. общей площади помещения.

Охраняемым объектом по договору является ПЖСК "Живой родник" (многоквартирные дома N 93 и 97 по пр-ту Энгельса), а не нежилое помещение N 17Н.

Стоимость договора установлена из расчета объема оказанных услуг кооперативу, плата за охранные услуги установлена соразмерно занимаемой площади жилого либо нежилого помещения.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг не представлено, контррасчет стоимости оказанных услуг не обоснован и противоречит условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-78536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева