Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 15АП-11442/24 по делу N А53-10754/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 г.

дело N А53-10754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Архипенко Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-10754/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скоромного Богдана Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скоромного Богдана Михайловича (далее - должник, Скоромный Б.М.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Архипенко Марина Анатольевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника Архипенко М.А.) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Мицубиси, 1993 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу/ N А53-10754/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-10754/2023, финансовый управляющий имуществом должника Архипенко М.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля, поскольку фактически транспортное средство у должника отсутствует в связи с его реализацией в 2001 году, что подтверждается пояснениями должника. В отношении спорного автомобиля договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключались.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу N А53-10754/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Архипенко М.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника Архипенко М.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Мицубиси, 1993 года выпуска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что за должником в ГИБДД зарегистрировано транспортное средство Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник указал на наличие в его собственности автомобиля Мицубиси Паджеро, 1993 года выпуска. Отдельного заявления об ошибочном указании на наличие данного объекта в собственности от должника не поступало.

Финансовый управляющий имуществом должника заявил довод о том, что должник реализовал транспортное средство по договору купли-продажи в 2001 году, следовательно, автомобиль фактически отсутствует у должника, в связи с этим он подлежит исключению из конкурсной массы.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор купли-продажи является гражданско-правовым инструментом отчуждения законным собственником принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица за определенную плату (статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ординарными последствиями заключения такого рода сделки является переход вещного права на вещь от одного субъекта гражданского обороту к другому. Такой переход вещного права в каждом конкретном случае осуществляется исходя из специфики отчуждаемого имущества и существа правового регулирования оборота соответствующего объекта гражданских правоотношений.

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств исходит из необходимости заключения распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановки новым собственником приобретенного им транспортного средства на регистрационный учет (глава 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Разумное и последовательное поведение любого абстрактного среднего участника гражданского оборота после приобретения транспортного средства заключается, в первую очередь, в постановке его на регистрационный учет в установленный законом срок (10 дней).

Из материалов дела следует, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован за должником, несмотря на заявленные доводы о реализации автомобиля в 2001 году.

Спорное транспортное средство как объект налогообложения с учета не снято, требования об уплате начисленного транспортного налога включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023).

Установленные судом обстоятельства в совокупности не укладываются в стандарт общепринятого поведения сторон при продаже и приобретении транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства суду не представлен.

Не представлены суду и доказательства принятия должником мер по снятию с учета транспортного средства в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорного имущества должником не раскрыты.

Финансовый управляющий не представил доказательства осуществления выхода на место жительства должника с целью составления акта осмотра; не представлены сведения о принятых управляющим мерах по розыску транспортного средства.

Таким образом, отказывая финансовому управляющему в исключении автомобиля из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие невозможность выявления транспортного средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 по делу N А53-10754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев