Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 12АП-5329/24 по делу N А12-5303/2019

г. Саратов

30 августа 2024 г.

Дело N А12-5303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корпус 2, зал 3,

апелляционную жалобу Лысова Германа Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу N А12-5303/2019 по заявлению Лысова Германа Валерьевича и Скворцова Павла Александровича о процессуальном правопреемстве по делу NА12-5303/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" (ОГРН 1063457023101, ИНН 3431007084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" (ОГРН 1073458003255, ИНН 3413009755)

заинтересованные лица: Герман Валерьевич, Скворцов Павел Александрович,

о взыскании задолженности,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг "Нагавский" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 222 725 руб. 57 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по 15.02.2019 в сумме 10 989 207 руб. 07 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 711 940 руб., по ставке 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 16.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 с ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" в пользу ООО "Бородинское" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 222 725 руб. 57 коп., неустойка за период с 08.06.2015 по 15.02.2019 в сумме 10 989 207 руб. 07 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 5 711 940 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 060 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 установлено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела и произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Бородинское" на его правопреемника - Лысова Германа Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления отказано, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - Лысова Германа Валерьевича на его правопреемника - Скворцова Павла Александровича.

05.10.2022 года ООО "Бородинское" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 и 02.09.2020 в части установления процессуального правопреемства по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указало, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14.02.2022 по делу N 2-17/2022 признаны недействительными договор уступки прав требования заключенный между ООО "Бородинское" и Лысовым Г.В., а также договор уступки прав требования заключенный между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 заявление ООО "Бородинское" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 и от 02.09.2020 отменены в части установления процессуального правопреемства и замены взыскателя Лысова Германа Валерьевича на его правопреемника Скворцова Павла Александровича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2023 года производство по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1001/2023 по иску ООО "Бородинское" к Лысову Г.В. и Скворцову П.А. о признании недействительными договоров уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2024 года производство по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявления Лысова Германа Валерьевича о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления Скворцова Павла Александровича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лысов Герман Валерьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая, что Лысовым Г.В. подана кассационная жалоба на судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотрение которых судом назначено на 20 августа 2024 года в 4 кассационном суде общей юрисдикции и заявлено ходатайство в рамках настоящего дела об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве до момента рассмотрения кассационной жалобы в 4 кассационном суде.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Бородинское" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления Лысов Г.В. представил договор уступки права требования от 25.11.2019, заключенный между ООО "Бородинское" (цедент) и Лысовым Г.В. (цессионарий) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требование к должнику ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255) в размере 23 925 872 руб. 64 коп., возникшее из договора поставки N 06-05/2015 от 06.05.2015, подтверждаемого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу N А12-35793/2018, исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области серия ФС N 028800287, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу N А12-5303/2019, исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области серия ФС N 028809956.

В обоснование заявления Скворцов П.А. представил договор уступки права требования от 10.06.2020, заключенный между Лысовым Г.В. (цедент) и Скворцовым П.А. (цессионарий) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" (ИНН 3413009755, ОГРН 1073458003255) в размере 23 925 872 руб. 64 коп., возникшее из договора поставки N 06-05/2015 от 06.05.2015, подтверждаемого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу N А12-35793/2018, исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области серия ФС N 028800287, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу N А12-5303/2019, исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области серия ФС N 028809956.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.10.2023 г. по делу N 2-1001/2023 исковые требования ООО "Бородинское" к Скворцову П.А. и Лысову Г.В. о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договор уступки права требования от 25.11.2019 г., заключенный между ООО "Бородинское" и Лысовым Г.В., а также договор уступки права требования от 10.06.2020 г., заключенный между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.03.2024 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.10.2023 г. с учетом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.12.2023 г. было оставлено без изменения.

Признавая договор цессии от 25.11.2019 г. недействительным суд установил, что оспариваемый договор от имени ООО "Бородинское" директором Общества Бородиным А.И. не подписывался, печатью ООО "Бородинское" не скреплен.

Учитывая, что Лысову Г.В. право требования к должнику ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" не перешло, при этом ему было известно об отсутствии у него правовых оснований для заключения договора уступки права требования со Скварцовым П.А., суд пришел к выводу о признании договора уступки права требования от 10.06.2020 г. заключенного между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А. и недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что правопреемства в материальном правоотношении не возникло.

С учетом того, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, то в данном случае применяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 указанного Кодекса о процессуальном правопреемстве.

При этом рассмотрение вопроса о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется и в том случае, если исполнительный лист не предъявлен к исполнению и исполнительное производство не возбуждено.

Заключенный сторонами договор уступки требований регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Учитывая, что Лысову Г.В. право требования к должнику ООО "Агро-Холдинг "Нагавский" не перешло, при этом ему было известно об отсутствии у него правовых оснований для заключения договора уступки права требования со Скварцовым П.А., суд пришел к верному выводу о признании договора уступки права требования от 10.06.2020 г. заключенного между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А. и недействительным (ничтожным).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что договоры уступки права требования от 25.11.2019 г. и 10.06.2020 г., положенные в основание заявленных требований о процессуальном правопреемстве, признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно карточки дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по номеру дела N 8Г-17575/2024 (N 2-1001/2023 первая инстанция) по обжалованию Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.03.2024, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.10.2023 с учетом дополнительного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20.12.2023 данные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что ст. 158 АПК РФ таких оснований для отложения разбирательства не предусмотрено.

Учитывая изложенное, договор уступки права требования от 25.11.2019 г., заключенный между ООО "Бородинское" и Лысовым Г.В., а также последующий договор уступки права требования от 10.06.2020 г. заключенный между Лысовым Г.В. и Скворцовым П.А. не влечет правовых последствий. Условия для передачи права требования, вытекающего из договоров уступки права требования от 25.11.2019 г. и 10.06.2020 г. отсутствовали.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Поскольку правопреемства в материальном правоотношении не возникло, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство не произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу N А12-5303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

И.М. Заграничный

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.