Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 14АП-4212/24 по делу N А52-6782/2023

г. Вологда

30 августа 2024 г.

Дело N А52-6782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года по делу N А52-6782/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, пр-кт Октябрьский, д. 48; ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наставник" (адрес: 160029, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 19, оф. 204, ОГРН 1183525005894, ИНН 3525420794; далее - Общество) о взыскании 221 950 руб. 25 коп. в том числе 219 950 руб. 25 коп. пеней по государственному контракту от 01.03.2022 за период с 02.11.2022 по 08.09.2023, 2 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Решением суда от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задержка сроков исполнения контракта вызвана чрезвычайными обстоятельствами, а именно: введением частичной мобилизации. Заявленная заказчиком в декабре 2022 года неустойка подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.02.2022 N 0157100004422000001 и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт, по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, аукционной документацией и Техническим заданием (приложение 1 к контракту), действующими нормами и правилами, за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция административного здания МО МВД России "Новосокольнический" Псковской области" с получением положительных заключений государственной экспертизы по разработанным инженерным изысканиям, проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта и передать государственному заказчику готовую проектно-сметную документацию по акту приема-передачи проектно-сметной документации (приложение 3 к контракту) и исключительное право на использование данной документации, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 1 963 841 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1.4.1 контракта установлено, что разработанная проектно-сметная документация должна отвечать требованиям Технического задания (приложение 1 к контракту), требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, требованиям национального режима, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4.2 контракта работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены в полном объеме с получением положительных заключений государственной экспертизы по разработанным инженерным изысканиям, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта дата окончания работ: 01.11.2022.

Пунктом 5.4.5 контракта установлено, что не позднее 30.05.2022 головной исполнитель обязан представить государственному заказчику предварительную информацию о сроках проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации ФГКУ "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ".

Согласно пункту 5.4.28 контракта в срок до 25.04.2022 головной исполнитель обязан представить государственному заказчику заключение по результатам инженерных изысканий и обследования (в т.ч. обмеров) объекта.

В соответствии с пунктом 5.4.29 контракта в срок до 15.05.2022 перед направлением на согласование с организациями, выдавшими технические условия на проектирование, головной исполнитель обязан представить государственному заказчику на проверку разработанные проектные решения.

В случае выявления государственным заказчиком в представленных решениях замечаний, несоответствий, отклонений от Технического задания (приложение 1 к контракту), нормативной технической документации на проектирование, строительных норм и правил, а также иных условий контракта, в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения от государственного заказчика замечаний, внести в документацию соответствующие изменения и повторно представить проектные решения государственному заказчику на проверку.

В силу пункта 5.4.31 контракта в срок до 01.06.2022 головной исполнитель обязан завершить разработку проектной и сметной документации на реконструкцию объекта и совместно с государственным заказчиком направить разработанную проектную и сметную документации в уполномоченное на проведение государственной экспертизы государственное учреждение для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости реконструкции объекта.

Фактически головной исполнитель исполнял условия контракта в следующем порядке:

представленную в период с 09.09.2022 (исх. N 364) по 14.10.2022 (исх. N 444) проектную часть разработанной документации (без смет) и инженерные изыскания после устранения замечаний головным исполнителем по результату проверки комплектности документации, государственный заказчик направил на государственную экспертизу в ФГКУ "ЦГЭ Росгвардия" - 23.10.2022 (исх. N 6/2217);

замечания в адрес Управления по направленной документации от ФГКУ "ЦГЭ Росгвардия" были представлены письмом (исх. N 942/339 от 06.12.2022);

откорректированная документация после устранения Обществом указанных замечаний была направлена в ФГКУ "ЦГЭ Росгвардия" письмом (исх. N 6/2744 от 28.12.2022).

Нарушение сроков исполнения головным исполнителем обязательств по контракту повлекло отзыв в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации с лицевого счета государственного заказчика средств федерального бюджета по завершению финансового 2022 года в сумме 1 963 841 руб. 52 коп.

Учитывая незавершенную процедуру государственной экспертизы по разработанной документации, денежные средства на оплату оказанных услуг по контракту были восстановлены главным распорядителем в полном объеме.

По причине недобросовестного и некомпетентного устранения замечаний в разделах документации, принятия Обществом проектных решений с нарушениями нормативно-правовой базы в строительстве было получено отрицательное заключение государственной экспертизы ФГКУ "ЦГЭ Росгвардия" от 02.03.2023 N 60-1-2-3-009652-2023.

Поскольку контракт действует до исполнения обязательств сторонами, головной исполнитель повторно представил проектную документацию и инженерные изыскания на данный объект, Управление повторно 18.04.2023 направило переработанную документацию на проверку в ФГКУ "ЦГЭ Росгвардия".

По направленной на проверку проектной документации и инженерным изысканиям письмами (исх. N 942/673 от 16.06.2023 и N 942/682 от 20.06.2023) были повторно получены замечания от ФГКУ "ЦГЭ Росгвардия".

В целях создания условий для исполнения контракта и возможности устранения замечаний (по запросу ООО "Наставник" исх. N 484 от 21.07.2023, представления гарантии исполнения контракта исх. N 418 от 15.06.2023) сроки проведения государственной экспертизы дважды продлевались, дополнительно проведены государственным заказчиком согласования и пересогласования условий с государственными органами и сетевыми организациями, выдавшими технические условия, то есть техническая и нормативно-правовая возможность у головного исполнителя для устранения замечаний была.

Далее Общество перестало выходить на связь, изменения по устранению замечаний в документацию не внесло и откорректированную документацию в Управление для дальнейшего направления в ФГКУ "ЦГЭ Росгвардия" не передало, в результате чего повторно получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.09.2023 N 60-1-2-3-052005-2023.

Пунктом 6.8 контракта установлено, что датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Согласно пункту 12.2 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случаях:

а) если головной исполнитель существенно нарушает сроки, указанные в пункте 4.2, пунктах 5.4.28, 5.4.29, 5.4.31 контракта. Существенным признаётся срок, превышающий 5 рабочих дней;

б) если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный государственным заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, либо не устранены после повторного письменного извещения головного исполнителя государственным заказчиком;

в) если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 12.2 контракта, заказчик 13.09.2023 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное решение размещено 13.09.2023 на ЕИС (том 1 листы 30-32).

Контракт 27.09.2023 расторгнут в одностороннем порядке.

Сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 листы 33-39)

Общая сумма неисполненных обязательств по данному контракту на момент расторжения составила 1 963 841 руб. 52 коп.

Согласно пункту 11.7 контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банки Российское Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренные контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 11.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму в размере 1 000 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту за период 02.11.2022 по 08.09.2023, отрицательным заключением государственной экспертизы, нарушением пунктов 5.4.28., 5.4.29., 5.4.31, 5.4.33, 6 контракта, не устранением замечаний истец направил адрес ответчика претензию с требованием об уплате начисленных неустойки и штрафа.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Законом N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Управлением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, а также штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждено, что на дату расторжения контракта общая сумма неисполненных обязательств составила 1 963 841 руб. 52 коп.

За нарушение сроков выполнения работ по контракту истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 02.11.2022 по 08.09.2023 в размере 219 950 руб. 25 коп.

За нарушение условий выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка в виде штрафа за два нарушения по 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение, выразившееся в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, и за не устранение замечаний.

Проверив расчет суммы пеней и штрафа, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Довод апеллянта о том, что изначально заявленная заказчиком в декабре 2022 года неустойка подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление Правительства N783), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены не были, в связи с чем, контракт расторгнут; сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оснований для списания начисленных истцом неустойки (пеней) не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2024 года по делу N А52-6782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наставник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова