Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 07АП-6300/23 по делу N А45-800/2023

город Томск

30 августа 2024 г.

Дело N А45-800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Павлюк Т.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" (N 07АП-6300/2023(2)) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-800/2023 (судья Гофман Н.В.) по заявлению потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социальнохозяйственных задач "Толмачевский" (ИНН 5406637061), Новосибирская область к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571) г. Новосибирск, о признании незаконным решения N РП-02/1853 от 28.10.2022 г. о проведении внеплановой выездной проверки, о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом внеплановой выездной проверки NЗ-1334-в от 15.11.2022 г., и предписания NЗ-1334-в от 15.11.2022, заявление потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" о признании незаконным и отмене Постановления NЗ-1334-в от 20.03.2023 г. о привлечении Потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

третьи лица: ПК "Содействие", Прокуратура Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Исупова С.А.- доверенность от 21.02.24

от заинтересованного лица: Черенев А.В. - доверенность от 09.01.24

от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" (далее - заявитель, кооператив, ПК "Толмачевский") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление) о признании Решения N РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686 незаконным; о признании результатов проведенной внеплановой выездной проверки, оформленных Актом внеплановой проверки NЗ-1334-в от 15.11.2022, недействительными, о признании предписания об устранении выявленных нарушений NЗ-1334-в от 15.11.2022, выданного ПК "Толмачевский" Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, недействительным. Делу присвоен номер А45-800/2023.

Кроме того, "Толмачевский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене Постановления N З-1334-в от 20.03.2023 о привлечении ПК "Толмачевский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Делу присвоен номер А45-8831/2023.

Определением суда от 07.06.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А45-800/2023.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, признано незаконным Решение N РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686, выданное ПК "Толмачевский" Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Признаны недействительными результаты проведенной внеплановой выездной проверки, оформленные Актом внеплановой проверки N З-1334-в от 15.11.2022 в 15:00 в отношении ПК "Толмачевский" Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Признано недействительным Предписание об устранении выявленных нарушений N З-1334-в от 15.11.2022, выданное ПК "Толмачевский" Сибирским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Признано незаконным и отменено Постановление N З-1334-в от 20.03.2023 о привлечении ПК "Толмачевский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А45-800/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал следующее.

В судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы Управления о проведении спорного КНМ в рамках государственного земельного контроля, об отсутствии при этом грубых нарушений требований Закона N 248-ФЗ, о возможности устранения недостатков протокола испытания после составления акта проверки, о достаточности иных доказательств (помимо результатов отбора сточных вод), подтверждающих наличие фактов негативного воздействия на почвы спорного земельного участка. Суды оставили без оценки возражения Управления о наличии на земельном участке отходов, оказывающих острое токсическое действие, и свободном доступе граждан на спорный участок; о составлении оспариваемого предписания по установленной законодателем форме (включена информация о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, положения которых не соблюдены ПК "Толмачевский", о сроках устранения нарушений); о том, что неуказание конкретных действий, направленных на устранение нарушения, само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания и не влечет его недействительность; контрольный (надзорный) орган не обязан предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку хозяйствующий субъект самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Толмачевский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Управление вышло за пределы полномочий, имеющихся у него в рамках земельного контроля, поскольку отобранные пробы являлись не пробами почвы, а пробами донных отложений водного объекта, в который сбрасывались очищенные сточные воды. Результаты проверки Росприроднадзора не соответствуют действительности ввиду того, что отсутствует возможность с достоверностью определить, какой вид пробы и из какой точки брался. Росприроднадзор не обладал правом для осуществления проверки водного объекта, поскольку данный вид контроля является отличным от земельного контроля (надзора). Выводы Акта, основанные на неподписанном на момент его составления протоколе испытаний N 2373 от 09.11.2022, не могут быть признаны достоверными, протокол испытания NА2373 от 09.11.2022 г. (почва) не содержит подписи лица, проводившего исследования, Т.М. Аксиненко, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве доказательства, поскольку он имеет порок формы. Экспертное заключение от 09.11.2022 N 82 не может быть признано надлежащим доказательством, его выводы не могут быть положены в выводы Акта проверки. Протоколы биотестирования NБ308 и NБ309 свидетельствуют о повторном исследовании одной и той же тары N 2, что не позволяет установить истинное содержание указанных протоколов биотестирования, соответственно, использовать выводы исследований в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Суд не дал оценку доводы заявителя о применении Управлением неверной методики. Невозможно достоверно подтвердить квалификацию лица, проводившего биотестирование. Предписание Управления является неисполнимым и недействительным ввиду того, что выдано в нарушение запрета, установленного Постановлением N 336. Выводы суда первой инстанции о непредоставлении Заявителем доказательств проведения мероприятий по защите и охране земель противоречат материалам дела. В требовании прокуратуры о проведении внеплановой проверки отсутствуют существенные сведения, необходимость указания которых установлена законом, что порождает обоснованные сомнения в его законности, а также правомерности принятия Решения о проведении внеплановой выездной проверки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПК "Толмачевский" осуществляет свою деятельность с 2010 года, является организацией, которая эксплуатирует инфраструктуру микрорайона "Пригородный простор" для обеспечения возможности комфортного проживания на территории жилого комплекса.

Свою деятельность ПК "Толмачевский" осуществляет в границах нескольких участков, в том числе с кадастровым номером 54:19:034001:5686.

Указанный земельный участок принадлежит ПК "Содействие" и находится в пользовании у ПК "Толмачевский" по договору безвозмездного срочного пользования от 07.11.2022.

В собственности ПК "Толмачевский" находятся локальные очистные сооружения, которые обеспечивают очистку сточных вод, сбрасываемых в водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:5686, принадлежащем ПК "Содействие", претензий к качеству очистки которых Управление не имеет.

На основании поступившей от Росприроднадзора информации о загрязнении почвы отходами производства и потребления кооперативами "Толмачевский" и "Содействие" исполняющим обязанности прокурора Новосибирской области Коростылевым С.Г. в адрес Управления 21.10.2022 направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении указанных организаций.

Во исполнение указанного требования 28.10.2022 Управлением вынесено решение N РП-02/1853 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:5686, контролируемое лицо - ПК "Толмачевский".

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки от 15.11.2022 N З-1334-в, кооперативу "Толмачевский" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.11.2022 N 3-1334-в.

20.03.2023 должностным лицом Управления вынесено постановление N З-1334-в о привлечении ПК "Толмачевский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, ее результаты, оформленные актом, предписанием, решением и постановлением нарушают его законные права и интересы, ПК "Толмачевский" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением от 09.11.2022 N А82, согласно которому установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в исследованных пробах по отношении к нормативам, установленным СанПиН 1.2.3685, фоновым значениям.

Отклоняя доводы общества о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, апелляционный суд исходит из того, что пробы почв взяты в присутствии представителя ПК "Толмачевский" Ельчаниновой О.Г. и в присутствии представителя ПК "Содействие" Рыбалка Е.С. Пробы почв отбирались специалистами ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"), имеющей аттестат аккредитации N RA.RU 510472.

При таких обстоятельствах апелляционным судом также признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы общества о том, что брались пробы донных отложений.

Результаты отбора проб из водного объекта не сравнивались с результатами отбора проб почвы на предмет установления превышения концентрации загрязняющих веществ в почве, соответственно, данное обстоятельство никак не повлияло на квалификацию действий (бездействия) ПК "Толмачевский".

Доводы общества о допущенных Управлением грубых нарушений в ходе проведения проверки не нашли своего подтверждения.

Протокол от 09.11.2022 N А2373 является надлежащим по делу доказательством, поскольку отсутствие подписи эксперта в протоколе от 09.11.2022 N А2373 на момент окончания проверки, было исправлено. При этом содержание протокола от 09.11.2022 N А2373 не изменилось, те данные, которые содержались в неподписанном протоколе остались те же самые, что и в подписанном, что не лишает протокол доказательственного значения.

Доводы апелляционной жалобы о разночтениях в двух Актах проверки являются несостоятельными, поскольку отсутствие факта нарушения в Акте проверки со стороны ПК "Содействие" обусловлено отсутствием вины проверяемого контролируемого лица, то есть ПК "Содействие".

Представление отчетов о результатах (Протоколов биотестирования N Б307, N Б308, N Б309, далее Протоколов биотестирования) осуществлялось в Аналитической службе в соответствии с п. 7.8 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее ГОСТ ISO/IEC 17025) и п. 5.18 ГОСТ Р 58973-2020 "Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний" (далее ГОСТ Р 58973), в котором указаны требования к идентификации лица, утвердившего отчеты (протоколы биотестирования) с указанием "должности руководителя испытательной лаборатории или уполномоченного на утверждение протокола". Протоколы биотестирования утверждены начальником Аналитической службы Гавриловой Л.В., что исключает нарушения требований к оформлению отчетов (протоколов биотестирования).

Доводам общества о том, что предписание выдано Управлением в нарушение требований Постановления N 336, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 336 внеплановые КНМ, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанное Постановление N 336 подлежит применению и к ситуации направления прокурором требования о проведении проверки по результатам рассмотрения материалов, поступивших из контрольного (надзорного) органа, и не требует доказывания наличия непосредственной угрозы причинения/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Управления указано в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества - требование прокурора, которое являлось обязательным для исполнения Управлением.

Довод общества о неправомерности требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки апелляционным судом отклоняется, поскольку требование прокуратуры не относится к предмету заявленных требований.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества. в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-800/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому кооперативу по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач "Толмачевский" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2024 N 1338.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.Н. Фролова