Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 10АП-13203/24 по делу N А41-18173/2024

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А41-18173/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18173/24,

при участии в заседании:

от ООО "Гласс Констракшн" - Козлов Д.Е., представитель по доверенности от 10.07.2024, диплом, паспорт;

от ООО "Компания "Сплав" - Дунаев В.В., представитель по доверенности от 30.01.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сплав" (далее ООО "Компания "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Констракшн" (далее ООО "Гласс Констракшн", ответчик) о взыскании 5 003 050,04 руб. пени, 9 051 583,53 руб. штрафа и 95 073 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гласс Констракшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, - суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Гласс Констракшн" о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела (лист дела 100), судебное извещение ответчику было направлено 02.05.2024 (почтовый идентификатор 80403095386183).

9 мая 2024 года судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако попытки вручения данного отправления не было.

Порядок доставки (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов определен разделом III Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из информации с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления также не следует, что имела место попытка вручения почтового отправления ответчику.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Следовательно, до возвращения почтового отправления должна иметь место попытка вручения, доставки адресату почтового отправления.

В данном случае такая попытка не отражена в Отчете об отслеживании.

Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении лица, участвующего в деле, о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229.

Кроме того, почтовое отправление с почтовым идентификатором 80403095386183 направлено ООО "Гласс Констракшн" по следующему адресу: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 46а.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 142400, Московская обл., г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, дом 46а, офис 5.

Следовательно, судом первой инстанции при отправке извещения указан неполный адрес ответчика, что также указывает на ненадлежащее извещение ООО "Гласс Констракшн".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исходя из вышеизложенного, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А41-18173/24 суд перешел к рассмотрению дела N А41-18173/24 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу N А41- 18173/24 подлежит отмене.

Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены исковые требования ООО "Компания "Сплав" к ООО "Гласс Констракшн" о взыскании по договору субподряда N 16/08/21 от 16.08.2022 пени в размере 3 592 130, 05 руб., штрафа в размере 6 530 228, 47 руб., по договору субподряда N 23/08/22 от 23.08.2022 пени в размере 1 410 919, 99 руб., штрафа в размере 2 521 355, 06 руб., а также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 95 073 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить данные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО "Компания "Сплав" (подрядчик) и ООО "Гласс Констракшн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16/08/21 (далее - договор), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению 1-го этапа благоустройства лесопарка "Авангард", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, Фрязевское шоссе, с северо-западной стороны стадиона "Авангард" в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 1 к Договору), в объеме, установленном сметной документацией (Приложение N 2 к договору), в сроки, определенные Договором.

Срок выполнения работ был установлен с 18.08.2022 по 28.10.2022 (п.3.1 договора).

Факт выполнения работ подтверждается счёт-фактурами N 39 от 05.09.2022, N 55 от 27.12.2022, N 44/1 от 05.09.2023.

Согласно п.п. 7.10 Договора субподряда N 16/08/21 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату пени.

На основании п.п. 7.4. Договора субподряда N 16/08/21 при просрочке исполнения обязательств любой из сторон более 10 дней, сторона, нарушившая обязательства, выплачивает штраф 10% от суммы неисполненных обязательств.

Также 23.08.2022, как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Сплав" (подрядчик) и ООО "Гласс Констракшн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23/08/22 на выполнение работ по Электроосвещению I этапа благоустройства лесопарка Авангард.

Согласно п.3.1. Договора Срок выполнения работ с 23.08.2022 по 28.10.2022.

Факт выполнения работ подтверждается счёт-фактурами N 40 от 05.09.2022, N 44/2 от 05.09.2023.

Согласно п.п. 7.8. Договора Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных Субподрядчиком Подрядчику документах, несет Субподрядчик.

На основании п.п. 7.9. Договора субподряда N 23/08/22 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

На основании п.п. 7.4. Договора субподряда N 23/08/22 при просрочке исполнения обязательств любой из сторон более 10 дней, сторона, нарушившая обязательства, выплачивает штраф 10% от суммы неисполненных обязательств.

Как указал истец, в связи с нарушением сроков исполнения работ 03.11.2023 исх.N 360 он направлял претензионное письмо в адрес ответчика с требованием об исполнении обязательств по оплате пени и штрафа за просрочку исполнения условий договоров.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору субподряда N 16/08/21 и договору субподряда N 23/8/22.

По договорам субподряда срок выполнения работ был установлен 28.10.2022 г., однако ответчиком работы не выполнены в установленный договорами срок.

Ссылка субподрядчика (ответчика) на то, что задержка в сдаче работ по договору субподряда N 16/08/21 от 16.08.2022 г. и договору субподряда N 23/08/22 от 23.08.2022 г. произошла по вине ООО "Компания Сплав" (Заказчика) не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательства наличия вины истца.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору не представлено, также не представлены доказательства об уведомлении истца о наличии обстоятельств невозможности исполнения договоров субподряда.

На основании п.п. 7.9. Договора субподряда N 23/08/22 в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по производству работ, истец начислил пени за период с 29.10.2022 по 05.09.2023 в размере 1 410 919, 99 руб. по договору субподряда N 23/08/22, а также пени за период с 29.10.2022 по 15.08.2023 в размере 3 952 130, 05 руб. по договору субподряда N 16/08/21.

Общая сумма пени составила 5 003 050,04 руб.

В соответствии статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) при-знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеуказанное ходатайство по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика, сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Кроме того, п.п. 7.10 Договора субподряда N 16/08/21 п.п. 7.9. Договора субподряда N 23/8/22 предусмотрен низкий размер неустойки, а именно: в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Материалами дела подтверждается длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании 5 003 050,04 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 9 051 583,53 руб.: по договору субподряда N 16/08/21 - в размере 6 530 228, 47 руб.; по договору субподряда N 23/08/22 от 23.08.2022 - в размере 2 521 355, 06 руб.

На основании п.п. 7.4. Договора субподряда N 23/8/22 при просрочке исполнения обязательств любой из сторон более 10 дней, сторона, нарушившая обязательства, выплачивает штраф 10% от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по производству работ, истец, руководствуясь вышеуказанными положениями договоров, начислил штраф в размере 2 521 355, 06 руб. по договору субподряда N 23/08/22 от 23.08.2021, а также штраф в размере 6 530 228, 47 руб. по договору субподряда N 16/08/21 от 16.08.2022.

Штраф начислен за сам факт нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Начисление неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, а также штрафа за нарушение обязательств по договору согласовано сторонами в договорах субподряда.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, начисленный размер штрафа в связи с нарушением договорных обязательств, характер допущенных нарушений, функцию договорной неустойки, баланс интересов сторон, учитывая, что в пользу истца взысканы пени по договору в размере 5 003 050,04 руб., считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов, уменьшив его в два раза.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 4 525 791, 77 руб.: по договору от 16.08.2022 - до 3 265 114, 24 руб.; по договору от 23.08.2022 - до 1 260 677, 53 руб.

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Остальная часть заявленных требований о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу N А41-18173/24 подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению, с ООО "Гласс Констракшн" в пользу ООО "Компания "Сплав" надлежит взыскать 5 003 050, 04 руб. неустойки, 4 525 791, 77 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2024 по делу N А41-18173/24 отменить.

Взыскать с ООО "Гласс Констракшн" в пользу ООО "Компания "Сплав" 5 003 050, 04 руб. неустойки, 4 525 791, 77 руб. штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 073 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов
М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.