Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-8954/24 по делу N А07-41299/2022

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А07-41299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу N А07-41299/2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Водоканал" его контролирующих лиц: генерального директора ООО "Водоканал" Дворянчикова Александра Борисовича, учредителей общества: Администрации сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Ямансазский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Верхнегалеевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Зилаирского районного отдела УФССП России по Республике Башкортостан Трубникова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 02.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18460/2013 от 20.01.2014 исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к ООО "Водоканал" удовлетворены. В пользу ООО "ЭСКБ" взысканы сумма задолженности в размере 351 004 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 10 020 руб. Задолженность ООО "Водоканал" не погашена. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Таким образом, судебными актами подтверждено, что в течение длительного времени у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствующие о его неплатежеспособности. Истец указал, что, несмотря на факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию, а также наличии признаков неплатежеспособности, ООО "Водоканал" в течение длительного времени не предпринимало мер по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом). По состоянию на 07.12.2022 сумма задолженности ООО "Водоканал" перед ООО "ЭСКБ" подтверждённая судебным актом составляет 326 731 руб. 31 коп. При таких обстоятельствах, у контролирующих должника лиц: генерального директора ООО "Водоканал" Дворянчикова А.Б, учредителей общества Администрации сельского поселения Ивано-Кувалатский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Юлдыбаевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Ямансазский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Верхнегалеевский сельсовет МР Зилаирский район РБ, Администрации сельского поселения Матраевский сельсовет МР Зилаирский район РБ возникла обязанность, предусмотренная ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ответчиков, ООО "Водоканал" (вх.N 43770 от 25.07.2024, N 48180 от 16.08.2024, N 48521 от 19.08.2024, N 45425 от 05.08.2024, N 48101 от 16.08.2024).

Ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (вх.N 48522 от 19.08.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Булавин С.Г., которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18460/2013 от 20.01.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭСКБ" к ООО "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 351 004,11 рублей и госпошлины в сумме 10 020 рублей. Данное решение вступило в законную силу, но не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 07.12.2022 сумма задолженности ООО "Водоканал" перед ООО "ЭСКБ", подтвержденная судебным актом составляет 326 731,31 рублей. То есть, имело место частичное погашение задолженности порядка 30 000 рублей.

Истец указал, что в течение длительного времени должник не исполнял обязательства перед кредиторами, тем не менее, ООО "Водоканал" не обращался в суд с заявлением о признании банкротом.

21.05.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО "Водоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РБ от 10.08.2021 года производство по делу N А07-12777/2021 было прекращено ввиду отсутствия имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Со ссылкой на ст.ст. 9, 61.12, 61.12., 61.19 ФЗ от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков, указанных в иске.

Ответчик Дворянчиков А.В. и третье лицо ООО "Водоканал" категорически не согласны с данным заявлением, так как оплата текущих платежей и задолженности происходит периодически, ежемесячно. Долг, подтвержденный судебным актом, образовался перед ООО "ЭСКБ" еще до назначения Дворянчикова А.В. директором - в 2014 году, тогда как последний стал директором с 15.06.2016 года. ООО "Водоканал" от своих обязательств перед кредиторами, в том числе и перед ООО "ЭСКБ" не отказывалось, и исполняет их по мере поступления денежных средств, согласно очередности погашения задолженности, установленной законом - ФЗ "Об исполнительном производстве.

По мнению истца, основания субсидиарной ответственности ответчика состоят в том, что при наличии признаков банкротства, в частности, обязательства перед истцом, ответчик, как контролирующее должника лицо, не обратился с заявлением о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств по наличию вины в действиях контролирующего должника лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18460/2013 от 20.01.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭСКБ" к ООО "Водоканал" о взыскании задолженности в размере 351 004,11 рублей и госпошлины в сумме 10 020 рублей.

Между тем, как верно указано судом, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное основание для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не всегда свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Материалы дела не содержали доказательств того, что на момент возникновения обязательств, должник имел неудовлетворительные показатели коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и находился в состоянии имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае истец ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Иных кредиторов у ООО "Водоканал" в указанные сроки не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО "Водоканал" обязательств по оплате взысканных денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

При наличии у Общества статуса действующего юридического лица и осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности не порождает у кредитора права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в обслуживании многоквартирных жилых домов, а также обеспечения подачи воды в МКД и другие объекты Зилаирского района. При этом, преобладающую часть требований, включенных в реестр, составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, остальную часть - требования уполномоченного органа. Большая часть договоров с ресурсоснабжающими организациями заключена задолго до возникновения у ответчика (действующего руководителя) обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, кредиторы общества (ресурсоснабжающие организации) продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате ранее потребленной энергии. В то же время, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирного жилого дома. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил N 354).

С учетом приведенных положений, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилого многоквартирного дома от энергетических и водных ресурсов. Такие ресурсоснабжающие организации в рассматриваемом случае относятся к недобровольным кредиторам в понимании пункта 14 постановления Пленума N 53, и обязательства перед ними подлежат включению в размер ответственности руководителя несмотря на осведомленность о неплатежеспособности должника.

Требования уполномоченного органа также следует квалифицировать как задолженность перед недобровольным кредитором; на соответствующую квалификацию прямо указано в пункте 14 Постановления N 53.

Таким образом, задолженность всех конкурсных кредиторов должника, сформированная после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве, является размером ответственности предыдущего директора.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд, проанализировав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу, что убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно неправомерными действиями (бездействием) Дворянчикова А.Б. как директора должника и учредителей общества в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Довод, указанный истцом в возражении на отзыв о том, что ООО "Водоканал" 03.06.2022 перечислило в ООО "ЭСКБ" денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, однако распорядилось суммой переплаты зачесть в счет авансового платежа за электроэнергию по договору от 01.01.2016 года за период с июня по декабрь 2022 года, является необоснованным и не влечет за собой оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о возможности общества производить расчеты по своим обязательствам.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали и судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭСКБ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Следовательно, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 по делу N А07-41299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова