Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 20АП-4390/24 по делу N А09-8153/2021

г. Тула

29 августа 2024 г.

Дело N А09-8153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу N А09-8153/2021 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 03.07.2017 N 38522 в размере 1 637 388 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Николай Иванович, управление по строительству и развитии территории г. Брянска, Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 вышеуказанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. С ИП Мальцева П.В. в пользу истца взыскано 90 460 руб. 05 коп., в том числе, 78 315 руб. 64 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 38522 от 03.07.2017 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 и неустойки в сумме 12 144 руб. 41 коп. за просрочку платежей с 16.03.2019 по 15.03.2021, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 538 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ИП Мальцева Павла Витальевича взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024 постановление от 19.10.2023 и дополнительное постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А09-8153/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации 08.05.2024 отказано управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП Мальцева П.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 245 864 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 229 110 руб. 41 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что 50 000 руб. за составление отзыва на иск, а также стоимость каждого судебного заседания в размере 10 000 руб. являются завышенными, так как данная категория дел не является сложной, а судебные заседания 10.11.2022, 17.11.2022 и 24.11.2022 являются одним судебным заседанием ввиду объявления перерыва. Также полагает, что расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. не подлежали взысканию и являются завышенными, так как апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в соответствии со статьями 41, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение от 15.09.2021 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Потаповой Людмилой Жановной, осуществляющей адвокатскую деятельность в НО "Брянская городская коллегия адвокатов" (адвокатом), и ИП Мальцевым П.В. (доверителем), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке отзыва на исковое заявление управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ИП Мальцеву П.В. о взыскании 1 637 388 руб. 96 коп. и представлению интересов ИП Мальцева П.В. в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1 соглашения).

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб., исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также принимая во внимание большой объем документов, необходимых для изучения и анализа.

Указанный размер гонорара включает в себя представительство в суде в 2 судебных заседаниях, начиная с третьего и все последующие судебные заседания, оплачиваются дополнительно в размере 10 000 руб. за каждый судодень.

Согласно п. 3.3 соглашения вознаграждение, обусловленное п.п. 3.1 соглашения, выплачивается доверителем путем внесения в кассу адвокатского образования 50 000 руб. в день заключения соглашения.

Оплата за третье и последующие судебные заседания производится в день судебного заседания, а также может производиться путём внесения авансовых платежей.

30.09.2021 ИП Мальцевым П.В. в кассу НО "БГКА" внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2021 N 51.

01.11.2021 ИП Мальцевым П.В. в кассу НО "БГКА" внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 15.09.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2021 N 56.

Как указал заявитель, в рамках указанного соглашения совершены следующие действия:

1. Изучение документов, представленных доверителем;

2. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

3. Ознакомление с материалами дела;

4. Участие в судебном заседании 26.10.2021;

5. Подготовка процессуальных документов;

6. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

7. Ознакомление с материалами дела;

8. Подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства;

9. Подготовка отзыва на исковое заявление;

10. Участие в судебном заседании 21.12.2021;

11. Подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика

(соответчика);

12. Участие в судебном заседании 15.02.2022;

13. Участие в судебном заседании 15.03.2022;

14. Участие в судебном заседании 12.04.2022;

15. Участие в судебном заседании 11.05.2022;

16. Подготовка и приобщение к делу дополнительных материалов;

17. Участие в судебном заседании 07.06.2022;

18. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

19. Ознакомление с материалами дела;

20. Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством

использования системы веб-конференции;

21. Участие в судебном заседании 18.08.2022;

22. Участие в судебном заседании 12.09.2022;

23. Подготовка и приобщение к делу дополнительных материалов;

24. Участие в судебном заседании 31.10.2022;

25. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

26. Ознакомление с материалами дела;

27. Участие в судебном заседании 10.11.2022;

28. Подготовка и приобщение к делу дополнительных материалов;

29. Подготовка и приобщение к делу дополнительных материалов;

30. Участие в судебном заседании 30.11.2022;

31. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

32. Ознакомление с материалами дела;

33. Участие в судебном заседании 10.12.2022;

34. Подготовка и приобщение к делу дополнительных материалов;

35. Участие в судебном заседании 14.02.2023;

36. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

37. Ознакомление с материалами дела;

38. Участие в судебном заседании 14.03.2023;

39. Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

40. Ознакомление с материалами дела;

41. Подготовка и приобщение к делу дополнительных материалов;

42. Участие в судебном заседании 28.06.2023.

В соответствии с п. 3.3 соглашения ИП Мальцевым П.В. в кассу НО "БГКА" внесены денежные средства в качестве оплаты участия адвоката Потаповой Л.Ж. в 14 судебных заседаниях в сумме 140 000 руб., что подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 02.03.2022 N 6, от 24.03.2022 N 10, от 30.06.2022 N 28, от 03.08.2022 N 33, от 01.11.2022 N 48, от 30.06.2023 N 27.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции заявителем представлено соглашение от 31.07.2023 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Потаповой Л.Ж., осуществляющей адвокатскую деятельность в НО "Брянская городская коллегия адвокатов" (адвокатом), и ИП Мальцевым П.В. (доверителем), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по апелляционному обжалованию судебных актов по делу N А09-8153/2021 по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ИП Мальцеву П.В. о взыскании 1 637 388 руб. 96 коп. и представлению интересов ИП Мальцева П.В. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб., исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также, принимая во внимание, объем документов, необходимых для изучения и анализа.

31.07.2023 ИП Мальцевым П.В. в кассу НО "БГКА" внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 31.07.2023, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.07.2023 N 31 и от 31.07.2023 N 32.

В рамках соглашения от 31.07.2023 в интересах ИП Мальцева П.В. адвокатом совершены следующие действия:

1. Подготовка апелляционной жалобы;

2. Приобщение к делу дополнительных материалов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции заявителем представлено соглашение от 29.12.2023 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Потаповой Л.Ж., осуществляющей адвокатскую деятельность в НО "Брянская городская коллегия адвокатов" (адвокатом), и ИП Мальцевым П.В. (доверителем), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю по подготовке отзыва на кассационную жалобу по делу N А09-8153/2021 по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ИП Мальцеву П.В. о взыскании 1 637 388 руб. 96 коп. и представлению интересов ИП Мальцева П.В. в Арбитражном суде Центрального округа.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб., исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, а также, принимая во внимание, объем документов, необходимых для изучения и анализа.

29.12.2023 ИП Мальцевым П.В. в кассу НО "БГКА" внесены денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2023 N 48.

В рамках соглашения от 29.12.2023 в интересах ИП Мальцева П.В. адвокатом совершены следующие действия:

1.Подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу;

2.Участие в судебном заседании 14.02.2024.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлено соглашение от 14.05.2024 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Потаповой Л.Ж., осуществляющей адвокатскую деятельность в НО "Брянская городская коллегия адвокатов" (адвокатом), и ИП Мальцевым П.В. (доверителем), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи по подготовке заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ИП Мальцевым П.В. по делу N А09-8153/2021 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ИП Мальцеву П.В. о взыскании 1 637 388 руб. 96 коп. и представлению интересов ИП Мальцева П.В. в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п.3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб., из них 10 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

14.05.2024 ИП Мальцевым П.В. в кассу НО "БГКА" внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2024 N 19.

Также ИП Мальцевым П.В. понесены почтовые расходы на отправку следующих почтовых уведомлений:

- направление отзыва на исковое заявление Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - 74,40 руб.;

- направление отзыва на исковое заявление Управлению по строительству и развитию территории города Брянска - 74,40 руб.;

- направление окончательной позиции Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - 79,80 руб.;

- направление окончательной позиции Савченко Н.И. - 79,80 руб.;

- направление апелляционной жалобы Брянской городской администрации - 75,60 руб.;

- направление апелляционной жалобы Управлению по строительству и развитию территории города Брянска - 75,60 руб.;

- направление апелляционной жалобы Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - 75,60 руб.;

- направление апелляционной жалобы Савченко Н.И. - 75,60 руб.;

- направление отзыва на кассационную жалобу Савченко Н.И. - 84,60 руб.;

- направление отзыва на кассационную жалобу Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - 84,60 руб.;

- направление отзыва на кассационную жалобу Управлению по строительству и развитию территории города Брянска - 84,60 руб..

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ИП Мальцевым П.В., составляет: 50 000 + 140 000 + 15 000 +25 000 + 15 000 + 74,40 + 74,40 + 79,80 + 79,80 +75,60 + 75,60 + 75,60 + 75,60 + 84,60 +84.60 + 84,60 = 245 864 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 229 110 руб. 41 коп., являются доказанными, разумными и соразмерными, а в остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы о том, что 50 000 руб. за составление отзыва на иск, а также стоимость каждого судебного заседания в размере 10 000 руб. являются завышенными, так как данная категория дел не является сложной, а судебные заседания 10.11.2022, 17.11.2022 и 24.11.2022 являются одним судебным заседанием ввиду объявления перерыва. Также полагает, что расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. не подлежали взысканию и являются завышенными, так как апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Вместе с тем, оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод апеллянта о том, что судебные заседания 10.11.2022, 17.11.2022 и 24.11.2022 являются одним судебным заседанием ввиду объявления перерыва, не имеет определяющего значения для определения критериев чрезмерности, в том числе с учетом согласования оплаты услуг представителя за судодень.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Кроме того, регламентированные статьей 263 АПК РФ процессуальные действия суда, связанные рассмотрением вопроса об оставления апелляционной жалобы без движения, не влияют на последующее распределение судебных расходов и не могут лишать права стороны требовать возмещения понесенных им судебных расходов при учете обоснованности данного заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2024 по делу N А09-8153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева