|
30 августа 2024 г.
|
Дело N А60-35437/2024
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца (путем использования системы веб-конференции): Осиюк Е.А., паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;
от ответчика (путем использования системы веб-конференции): Кулакова М.А., паспорт, доверенность от 05.07.2023, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А60-35437/2024
по иску индивидуального предпринимателя Голубцова Николая Сергеевича (ИНН 290122526900, ОГРНИП 323784700161111)
к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри Софт" (ИНН 6685157931, ОГРН 1196658000615)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Голубцов Николай Сергеевич (далее - истец, ИП Голубцов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри Софт" (далее - ответчик, ООО "Боксберри Софт") о взыскании убытков в сумме 1 284 481 руб. 34 коп.
05.08.2024 ИП Голубцов Н.С. заявил ходатайство об объединении дел N А60-35434/2024, N А60-35436/2024, N А60-35453/2024, N А60- 35456/2024, N А60-35451/2024, N А60-35433/2024, N А60-35452/2024, N А60- 35437/2024, N А60-35454/2024, N А60-35455/2024, N А60-26065/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, перечисленные в его ходатайстве дела подлежат объединению в одно производство, поскольку в каждом исковом заявлении изложены одинаковые требования - взыскание убытков, требования истцов основаны на одинаковых нормах права, правоотношения истцов и ответчика основаны на идентичных лицензионных договорах, все иски основаны на схожих фактических обстоятельствах. Считает, что рассмотрении исковых требований в разных производствах приведет к невозможности установления всех имеющих значение обстоятельств, к затягиванию процессов по каждому делу, возможному вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
27.08.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Боксберри Софт" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
28.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 АПК РФ).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).
Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.
При этом часть 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.
Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Заявляя об объединении дел N А60-35434/2024, N А60-35436/2024, N А60-35453/2024, N А60- 35456/2024, N А60-35451/2024, N А60-35433/2024, N А60-35452/2024, N А60- 35437/2024, N А60-35454/2024, N А60-35455/2024, N А60-26065/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, истец указывает на их схожесть по стороне ответчика, договорам, на основании которых сложились отношения сторон, отмечает идентичность заявленных истцами требований (взыскание убытков) и указывает, что при рассмотрении всех перечисленных дел судом будут применяться аналогичные нормы права.
Между тем, предметом указанных споров являются требования истцов о взыскании убытков, вытекающие из различных лицензионных договоров, размер исковых требований различный, в каждом конкретном случае арбитражному суду предстоит исследовать различные договоры, фактические обстоятельства, расчеты.
При этом сам по себе факт заключения истцами с ответчиком договоров на основании типовой оферты правового значения не имеет, поскольку по требованию о взыскании убытков согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности
