Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 11АП-9775/24 по делу N А72-1706/2024

г. Самара

30 августа 2024 г.

Дело N А72-1706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года по делу N А72-1706/2024 (судья Шушмаркин Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская УК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт"

об обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская УК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 405, 62 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт Димитрова, д.27, о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2024 по делу N А72-1706/2024 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" освободить часть подвального помещения общей площадью 405,62 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт Димитрова, д.27, передав его Обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" по акту приема-передачи.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассматриваемого дела до рассмотрения дела N А72-2026/2024.

Ответчик указывает, что указанные дела взаимосвязаны, в ходе рассмотрения дела N А72-2026/2024 истец и ответчик могли заключить мировое соглашение и добровольно освободить нежилое помещение.

Кроме того, ответчик указывает, что 08.08.2023 в арендуемом помещении произошла авария из-за прорыва шарового крана на трубе ХВС не по вине ответчика, в связи с которым эксплуатация указанного помещения стала невозможной.

Вместе с тем, арендодатель последствия аварии на данный момент не устранил, в связи с чем арендодатель не может требовать вернуть помещение в состоянии, которое было до залива. Арбитражный суд своими действиями фактически поставил истца в преимущественное положение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

19.08.2024 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу. Возражение на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Городская УК" с 08.06.2021 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, д.27 на основании договора управления N 53/2021 многоквартирным жилым домом N 27 по пр. Димитрова в г. Димитровграде.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, д.27, проводимого в форме очно-заочного голосования от 10.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Городская УК" наделено правом заключить договор аренды с определением всех существенных условий договора с ООО "Автопорт" на часть подвального помещения площадью 405,62 кв.м. в многоквартирном жилом доме, являющуюся неотъемлемой частью подвала, за арендную плату в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в квартал и плату за ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергия по факту (по показаниям ИПУ), с направлением полученных денежных средств на текущий ремонт МКД.

18.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Городская УК" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автопорт" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть подвального помещения в многоквартирном жилом доме площадью 405, 62 кв.м., являющаяся неотъемлемой частью подвала многоквартирного дома по пр. Димитрова, д.27 в г. Димитровграде, который является общим имуществом собственников ( п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения возникшие с 01 января 2022 года и действует по 31 декабря 2022 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п2.1 договора).

Протоколом N 1 от 31.08.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Димитровград, пр. Димитрова, д.27 собственниками МКД N 27 по пр. Димитрова г. Димитровграда принято решение о прекращении действия договора аренды части подвального помещения общей площадью 405,62 кв.м. с ООО "Автопорт" от 18.07.2022 г. и наделении членов Совета дома полномочиями на уведомление ООО "Автопорт" о прекращении действия договора аренды части подвального помещения общей площадью 405,62 кв.м. с ООО "Автопорт".

В соответствии с п. 7.3 договора по требованию Арендодателя договор аренды расторгается в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце двенадцатом пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Члены Совета МКД N 27 по пр. Димитрова г. Димитровграда в соответствии с решением общего собрания собственников помещений данного дома 31.10.2023 направили в адрес ответчика уведомление о намерении прекратить договорные отношения с 01.01.2024 (отказ от пролонгации договора аренды от 18.07.2022 г. на новый срок).

В соответствии с 2.2, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит предложение о его расторжении письменно за месяц до окончания срока действия договора. Указанное правило действует и при последующей пролонгации договора.

Уведомление N 1481 от 06.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Городская УК" просило ответчика освободить занимаемую им часть подвального помещения в многоквартирном жилом доме площадью 405,62 кв.м., являющегося неотъемлемой частью подвала многоквартирного дома по пр. Димитрова, д.27 в срок до 01.01.2024, а также вернуть арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором аренды от 18.07.2022.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора аренды ответчиком по состоянию на 15.01.2024 арендованное нежилое помещение возвращено не было.

15.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 21 с требованием об освобождении занимаемого нежилого помещения общей площадью 405,62 кв.м., расположенного по адресу: г. Димитровград пр. Димитрова д. 27.

Претензия оставлена без удовлетворения, арендованное нежилое помещение не возвращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" освободить часть подвального помещения общей площадью 405,62 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-кт Димитрова, д.27, передав его обществу с ограниченной ответственностью "Городская УК" по акту приема-передачи

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды от 18.07.2022 прекратил свое действие с 01.01.2024, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений, при этом, доказательств возврата помещений ответчиком истцу не представлено, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения дела N А72-2026/2024 судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу, и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу А72-2026/2024 является взыскание с ООО "Городская УК" в пользу ООО "Автопорт" ущерба от залития нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Димитрова, д.27, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании отменить начисление арендной платы с 08.08.2023 в связи с невозможностью использовать помещение, выставочные образцы, оргтехнику и рабочие документы.

В рамках настоящего дела заявлено требование об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 405,62 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр-кт Димитрова, д.27.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметы доказывания по двум делам не пересекаются, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела о взыскании ущерба, не могут повлиять на результат рассмотрения спора по требованию об обязании возвратить арендуемое помещение.

Доводы ответчика со ссылкой на аварию и залив помещения апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку как указывает истец, последствия аварии устранены 08.08.2023.

При этом, доказательств отказа истца в принятии помещения по акту приема-передачи в связи с недостатками в помещении ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции своими действиями поставил истца в преимущественное положение в отношении ответчика, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о рассмотрении дела. При отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не допустил нарушений. При этом судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не обязан удовлетворять любое из заявленных сторонами ходатайств.

Действия суда не свидетельствуют о том, что истцу оказано предпочтение, принципы процессуального равноправия и состязательности арбитражным судом соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии воли сторон, они не лишены заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе: при исполнении судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года по делу N А72-1706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина