Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 18АП-10396/24 по делу N А76-17577/2015

г. Челябинск

29 августа 2024 г.

Дело N А76-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-17577/2015.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Лопатин Д.Б. (доверенность от 01.12.2022 выдана на 5 лет, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 02.02.2024 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - истец, ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - ответчик, ООО "Тера Евро", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено (т.1, л.д.4-8).

22.12.2021 ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в рамках дела N А76-17577/2015 (т.2, л.д.79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-17577/2015 заявление ООО "ТПК" удовлетворено, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015.

11.05.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 036712424, 036712425, 036712426.

30.05.2022 в адрес арбитражного суда через систему "Мой Арбитр" от ООО "Тера Евро" поступило ходатайство о внесении изменений в исполнительный лист.

01.06.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в исполнительный лист от 11.05.2022 серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015 отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС N 036712426, по заявлению ООО "ТПК", судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства N100933/22/74020-ИП в отношении ООО "Тера Евро".

11.05.2023 от ООО "ТПК" в материалы дела поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС N 036712426 по делу N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015 в удовлетворении заявления ООО "ТПК" отказано.

17.01.2024 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76- 17577/2015 оставлено без изменения.

02.02.2024 от ООО "Тера Евро" в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, в рамках дела N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 заявление принято к производству.

19.03.2024 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Тера Евро" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 100933/22/74020-ИП, возбужденное 21.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 036712426 от 11.05.2022, до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам в рамках дела N А76-17577/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Тера Евро" о прекращении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Тера Евро" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-17577/2015 в удовлетворении заявления ООО "Тера Евро" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-17577/2015 по новым обстоятельствам, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10396), в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

В июне 2023 года ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области повторно за взысканием денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления по оплаченным договорам возмездного оказания консультационных услуг за 2010-2014 г.г. (делу присвоен номер N А76-20115/2023).

В материалы дела представлена переписка, за подписью обеих сторон (лиц) о том, что сумма долга не изменилась, составляет 4 541 550 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания по делу N А76-20115/2023 на указание ООО "Тера Евро", о том что, в связи с утверждением мирового соглашения, прекращено производство по делу N А76-15557/2015, следовательно, требования за период с 2012 по 2014 не могут быть заявлены повторно в рамках иного дела, директор ООО "ТПК" Карташова Л.И. сообщила суду, что предметом судебного разбирательства по делу N А76-17577/2015 являлась оплата ООО "ТПК" наличных денежных средств в адрес ИП Нозимова А.А. за ремонт квартир, принадлежащих ООО "Тера Евро", приложена касса и договоры на оказание услуг ИП Нозимовым по заданию ООО "ТПК", ранее 30.01.2024 такие документы не раскрывались.

Как следует из апелляционной жалобы, 22.10.2014 Карташова Л.И. на основании поддельных доверенности, решения от 20.10.2014 единственного участника ООО "Тера Евро" продала гараж, принадлежащий ООО "Тера Евро" общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражностроительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192, принадлежащий ООО "Тера Евро" Ярцеву Дмитрию Андреевичу, получила денежные средства в размере 150 000 руб. Переход права собственности не состоялся, так как у Карташовой Л.И. отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность от ООО "Тера Евро".

05.07.2015 ООО "Тотал прогрессив консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тера Евро" денежных средств в размере 2 678 540,00 руб.

На исковом заявлении имеется надпись "Получено лично директор ООО "Тера Евро" И.Ю. Соснин".

На территории Российской Федерации Соснин И.Ю. 05.07.2015 отсутствовал, надпись выполнена не им, что подтверждается заключением специалиста N 03_04/2021.

О том, что ООО "ТПК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Тера Евро" Соснин И.Ю. узнал 10.08.2015, попросил Карташову Л.И. дать пояснения.

Карташова Л.И. сообщила, что за гараж ею деньги получены, намерения забрать имущество ООО "Тера Евро" отсуствует, Соснин И.Ю. однозначно сообщил, что с иском не согласен.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, очевидно, что Соснин И.Ю. не подписывал ни исковое заявление, ни договоры, ни акты сверок, ни мировое соглашение.

Несмотря на изложенное, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Тера Евро".

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. Стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО "Тера Евро" следующего недвижимого имущества:

1.1. Гараж, общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражностроительный кооператив N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74 АГ 178697 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

1.2. Гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ N 572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011.

1.3. Земельный участок, площадью 493 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество "Вишневый", улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12: 02 5 010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010.

1.4. 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв.м. этаж 5 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д.47, кв.14 кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащая на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

2. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с ведением в суде настоящего дела, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Право собственности на имущество, передаваемое по настоящему мировому соглашению, подлежит государственной регистрации: на недвижимое имущество в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

4. Расходы по государственной регистрации прав на выделенное имущество несет та сторона, право которой регистрируется.

5. Претензий по техническому состоянию выделяемого имущества стороны друг к другу не имеют. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Как указывает податель апелляционной жалобы, используя поддельное мировое соглашение, Карташовой Л.И. в 2016 году завершила переоформление прав на указанный выше гараж.

В январе 2021 года от ООО "ТПК" поступило письменное требование о передаче оставшегося имущества по мировому соглашению, получен исполнительный лист, предъявлен к принудительному исполнению.

На основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015, ООО "ТПК" в лице Карташовой Л.И. отчужден гараж общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, Гаражно-строительный кооператив N11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192 (продано Ярцеву Д.А.). Переход права осуществлен вне воли ООО "Тера Евро".

20.06.2023 в рамках дела N А76-20115/2023 общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 541 550 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими деньгами.

Полагая, что в актах сверок, представленных Карташовой Л.И. в дело N А76-1577/2015 идёт речь о платежных поручениях, ООО "Тера Евро", согласно доводам подателя апелляционной жалобы, ранее не оспаривало факт безналичных перечислений на свой расчетный счет, и заявило о своих сомнениях в дублирующем характере перечислений, содержащихся в актах сверок относительно платежных поручений в судебном разбирательстве 07.12.2023 по делу NА76-20115/2023.

Учитывая, что 30.01.2024 Карташова Л.И. сообщила, что акты сверок из дела N А76-17577/2015 не соотносятся с платежными поручениями из дела N А76-20115/2023, ООО "Тера Евро" обратилось для получения письменной консультации в ООО "Центр независимых экспертиз".

С учетом полученного заключения от 12.02.2024 N 1551/2023, и постановленных в нем выводах, податель апелляционной жалобы полагает, что мировым соглашением, утвержденным А76-20115/2023

Таким образом, указанным мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015, спор в отношении задолженности не урегулирован, материальные претензия по оплате со стороны ООО "ТПК" сохранились, несмотря на факт получения по мировому соглашению гаража, что также является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку подачей искового заявления в 2023 году по делу N А76-20115/2023, ООО "ТПК" высказало свою позицию об отсутствии урегулирования спора в рамках дела N А76-17577/2015, что окончательно стало известно подателю апелляционной жалобы, как о факте, из заключения 12.02.2024 N 1551/2023.

30.01.2024 ООО "ТПК" приобщило в материалы дела N А76-20115/2023 документы, отсутствовавшие ранее в правовом поле и сообщило суду, что для возникновения задолженности по делу N А76-17577/2015, основанием послужили наличные денежные средства, оплаченные Карташовой Л.И. за ремонт квартир ООО "Тера Евро", расположенных по адресу: г.Челябинск, проспект Ленина, 73-24, 3 Интернационала 128-64 с ИП Нозимовым А.И., указанные доводы Карташова Л.И. озвучила в ходе судебного разбирательства 30.01.2024 по делу N А76-20115/2023.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ремонтов в указанных квартирах не осуществлялось.

В исковом заявлении от 05.07.2015 указано, что "С 20 января 2012 г. между ООО "ТПК" и ООО "Тера Евро" ежегодно заключены договоры оказания консультационных услуг и информационных услуг по Заданию Заказчика.

Стоимость услуг по договорам составила

По договору оказания консультационных услуг от 20 января 2012 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей.

По договору оказания консультационных услуг от 14 января 2013 г. - 1 000 000 (один миллион) рублей.

По договору оказания консультационных услуг от 15 января 2014 г. - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

За период сотрудничества на расчетный счет Исполнителя - Общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" произведена оплата в размере 2 678 540 руб."

Исковое заявление подписано директором ООО "ТПК" Карташовой Л.И.

В рамках дела N А76-17577/2015 по иску ООО "ТПК" к ООО "Тера Евро" о взыскании 2 678 540 руб. в материалы дела (согласно ответу Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 N 05-17) представлены:

- договор оказания консультационных услуг от 20.01.2012 на 1 л.;

- договор оказания консультационных услуг от 14.01.2013 на 1 л.;

- договор оказания консультационных услуг от 15.01.2014 на 1 л.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 на 1 л.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 на 1 л.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на 1 л.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2015 на 1 л.

Таким образом, у ООО "ТПК" 30.01.2024 заявило иные документы по ситуации, связанной с актами сверок, не раскрытые суду первой инстанции и перед ответчиком.

При увольнении Карташовой Л.И. из ООО "Тера Евро" никаких документов о наличии задолженности не передавалось. Исходя из изложенного, Карташова Л.И. ввела суд и ООО "Тера Евро" в заблуждение, представленными по делу N А76-17577/2015 об основаниях возникновения задолженности.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств и документов, податель апелляционной жалобы полагает, что Карташова Л.И. ввела суд и ООО "Тера Евро" в заблуждение не соответствующими действительности сведениями, представленными по делу N А76-17577/2015 об основаниях возникновения задолженности; если бы ответчику было известно, что предъявленные ООО "ТПК" акты сверок отражают не те денежные средства, которые прошли по единственному счету в ПАО "Челябинвестбанк", то полагает, решение суда было бы иным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил о приобщении к материалам дела копии судебного акта по делу N А76-20115/2023 от 20.05.2024, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку тексты судебных актов находятся в открытом доступе.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2024 по делу А76-20115/2023 (т.11, стр. 102). Апелляционным судом пояснено, что при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены все материалы настоящего дела, в том числе материальные носители, в связи с чем представитель ответчика не настаивал на дополнительном прослушивании аудиофайла в ходе судебного заседания. Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением представителю ответчика права ссылаться на указанный материальный носитель и его содержание.

Также, при даче устных пояснений представитель ответчика дополнительно заявила возражения против обжалуемого судебного акта, ранее не изложенные в апелляционной жалобе, указав на существенное процессуальное нарушение, так как протокол судебного заседания от 21.05.2024 (т.11, л.д. 99) содержит информацию о том, что судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут и закрыто в 14 часов 10 минут, вместе с тем, в соответствии со сведениями Картотека арбитражных дел, результат "отказать в удовлетворении заявления (жалобы)" опубликован 21.05.2024 в 12:04:11 МСК.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по дополнительным доводам о процессуальных нарушениях суда первой инстанции в отношении оформления протокола судебного заседания от 21.05.2024 пояснил, что все процессуальные требования судом были соблюдены, он в качестве представителя на этом судебном заседании присутствовал, заседание не было продолжительным, никаких дополнительных пояснений им не давалось, поскольку это судебное не было первым, проходило уже после отложения судебного разбирательства, и суд в установленном порядке удалился в совещательную комнату, после чего объявил резолютивную часть определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами, новыми обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, ответчик ссылается на совокупность обстоятельств и документов, которые стали ему известны при рассмотрении иного дела, а именно, дела N А76-20115/2023, и которые ранее ООО "ТПК", Карташовой Л.И. не предоставлялись и на них не ссылались, на дополнительно полученные самим ответчиком доказательства, в том числе, заключения специалистов от 20.04.2021 (т. 10, л. д. 16-24), от 12.02.2024 (т. 10, л. д. 38-52), на восстановленные по заявлению ответчика материалы настоящего дела N А76-15557/2015, на результаты сопоставления актов сверок и платежных документов, по которым ответчик также полагает, что по результатам рассмотрения дела N А76-15557/2015 спорные разногласия не устранены, в силу чего просит признать такие обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, что формирует основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе, материалы дела, на которые ответчиком на стадии исследования доказательств, обращено дополнительное внимание, суд апелляционной инстанции не установил оснований, достаточных для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком обстоятельства не формируют оснований для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям, критериям, требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

На указанное определение с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа 19.02.2021 обращался Соснин И.Ю., просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что им, как учредителем общества "Тера Евро", мировое соглашение с обществом "ТПК" не подписывалось, равно как и не заключались договоры возмездного оказания услуг; доверенности на совершение названных действий не выдавались; указывал, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения не содержит идентифицирующих признаков сторон; отмечал, что суд не вправе рассматривать мировое соглашение без обеспечения в судебное заседание явки представителей сторон; из обжалуемого судебного акта невозможно установить лиц, подписавших мировое соглашение.

Таким образом, обстоятельств и возражения о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 не подписывалось Сосниным И.Ю., договоров между "ТПК" и ООО "Тера Евро" не заключалось, не исполнялось, документов не подписывалось, имелись и заявлены ранее, на такие обстоятельства учредитель ООО "Тера Евро" и ООО "Тера Евро" ссылались неоднократно, вместе с тем, по таким обстоятельствам оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не установлено.

Также, обжалуя определение суда от 12.10.2015 в феврале 2021 года, Соснин И.Ю. отмечал, что в период заключения мирового соглашения являлся единственным учредителем и директором ООО "Тера Евро", с 2012 года постоянно находился за пределами Российской Федерации (Королевство Тайланд), мирового соглашения не подписывал, доверенностей не выдавал; с ООО "ТПК" каких-либо хозяйственных отношений не имелось. О факте заключения мирового соглашения Соснин И.Ю. узнал 19.01.2021, когда в адрес ООО "Тера Евро" от ООО "ТПК" поступило требование о передаче недвижимого имущества во исполнение заключенного соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства Соснина Ивана Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано. Производство по кассационной жалобе Соснина Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-17577/2015 прекращено. При этом, судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и пояснениям представителей сторон, данным в судебном заседании, директором ООО "ТПК" является Карташова Л.И. (мать Соснина И.Ю.); ранее Сосниным И.Ю. выдавалась доверенность на имя Карташовой Л.И.; директором ООО "Тера Евро" в настоящее время является Карташова Е.И., сестра Карташовой Л.И., а также отмечено, что ООО "Тера Евро" с кассационной жалобой представлена копия письма ООО "ТПК" от 18.01.2021, в котором истец подтверждает частичное исполнение ответчиком мирового соглашения, указывая на то, что по состоянию на 20.10.2020 ООО "Тера Евро" в адрес ООО "ТПК" передан один из объектов недвижимого имущества, указанного в мировом соглашении.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А76-17577/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Соснина Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 309-ЭС21- 20554 отказано гражданину Соснину Ивану Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После отказа в восстановлении срока на кассационное обжалование, о пересмотре определения от 12.10.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не обращался.

Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 12.10.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, выдан исполнительный лист.

После выдачи исполнительного листа по мировому соглашению, ответчиком инициировано значительное количество судебных разбирательств и обжалований судебных актов, по вопросам необоснованности выдачи исполнительного листа и истечения сроков для его предъявления к исполнению, обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по вопросам приостановления и осуществления регистрации прав, вместе с тем, за весь указанный период заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу N А76-17577/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не обращался.

Инициирование получения новых, дополнительных доказательств в подтверждение ранее заявленных ответчиком и имеющихся у ответчика возражений о том, что мировое соглашение уполномоченным представителем не подписано, что доверенностей на подписание никому не выдавалось, договоры отсутствовали и никаких документов по поводу обязательств, которые положены в основу мирового соглашения, не оформлялось и требования истца по настоящему делу ответчиком не признавались, не осуществлялось, вместе с тем, само по себе получение новых доказательств ранее имевшимся обстоятельствам не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельства, а также не соответствует критериям новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Апелляционным судом принимается во внимание, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало, но могло знать об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Из заявления ответчика о пересмотре судебного дела по вновь открывшимся, новым обстоятельствам (т. 1-15) следует, о том, что "ООО "ТПК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Тера Евро" Соснин узнал 10.08.2015, попросил Карташову Л.И. дать пояснения. Карташова Л.И. сообщила, что за гараж она деньги уже взяла и намерения забрать имущество ООО "Тера Евро" не имеет, Соснин И.Ю. однозначно сообщил, что с иском не согласен (Приложение 3). Таким образом, очевидно, что Соснин И.Ю не подписывал ни исковое заявление, на договоры, ни акты сверок, ни мировое соглашение".

Вместе с тем, указанные доводы заявления также указывают и на осведомленность о процессе у учредителя ООО "Тера Евро", что несогласие с предъявленными требованиями имелось, при этом такая осведомленность имелась до принятия определения об утверждении мирового соглашения определением от 12.10.2015, однако, перед судом первой инстанции, рассматривающим дело, несмотря на наличие разногласий, она никаким образом не раскрывалась и не доказывалась, уважительность причин для такого бездействия никакими никаким образом не обосновывается, наличие препятствий и затруднений не доказывалось; возможность подачи документов в арбитражный суд обеспечивается различными видами связи, в том числе, межгосударственными, но несмотря на достаточное время и имеющиеся возможности, никаких доказательств суду первой инстанции не предоставлялось.

Впоследствии, как следует из пояснений заявителя, его разногласия по существу оставались прежними (о неподписании документов, об отсутствии обязательств, об отсутствии задолженности), но, поскольку им в последующем дополнительно получены доказательства таким разногласиям, новые данные и документы, в том числе, при рассмотрении после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, иного дела, N А76-20115/2023, полагает, что заявленные им обстоятельства обоснованны, но неверно оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, заявленные в рамках рассмотрения настоящего заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по заявленной процедуре.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые ответчиком обстоятельства не являются для ответчика новыми или вновь открывшимися, о которых он объективно не имел возможности узнать и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, новыми обстоятельствами и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по новым обстоятельствам, является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверности, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и судебной оценки, а потому основанием к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком заключение мирового соглашение и его частичное исполнение не опровергнуты.

Подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности получить заявленные им сведения не представлено, в связи с чем, его доводы о том, что заявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта следует оценить критически, так как наличие таких сведений, соответствующих критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Ответчиком уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся и и (или) новым обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы, заявленных в судебном заседании 28.08.2024, судом апелляционной инстанции заявленный процессуальных нарушений не установлено.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 21.05.2024 (т. 10, л. д. 99), судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут, что полностью соответствует дате и времени судебного заседания, установленным определением об отложении судебного разбирательства от 25.04.2024 на 21.05.2024 на 14 часов 00 минут, лицами, участвующими в деле не оспаривается, дополнительно подтверждается представителем истца, которым участие в рассматриваемом судебном заседании.

Таким образом, судебное заседание 21.05.2024 начато в назначенное время, какие-либо нарушения в изложенной части отсутствуют, ответчиком о таких нарушениях также не заявлено.

Ответчик обращает внимание только на несоответствие времени окончания судебного заседания, так как письменный протокол судебного заседания от 21.05.2024 (т.11, л.д. 99) содержит информацию о том, что судебное заседание закрыто в 14 часов 10 минут, вместе с тем, в соответствии со сведениями Картотека арбитражных дел, результат "отказать в удовлетворении заявления (жалобы)" опубликован 21.05.2024 в 12:04:11 МСК.

Судом апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам заданы дополнительные вопросы представителю истца, которым явка в судебное заседание 21.05.2024 обеспечивалась, и которым пояснено, что все процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены, начатое в 14 часов 00 минут 21.05.2024 судебное заседание было непродолжительным, поскольку никаких дополнительных пояснений им не давалось, так как это судебное не было первым и все пояснения даны ранее, суд в установленном порядке удалился в совещательную комнату, после чего объявил резолютивную часть определения.

С учетом изложенного, указанное в Картотеке арбитражных дел, время окончания заседания 21.05.2024 в 12:04:11 МСК, то есть в соответствии с челябинским местным временем в 14 часов 04 минут с достоверностью подтверждено, является фактическим временем окончания судебного заседания. Тайна совещательной комнаты судом первой инстанции обеспечена, не нарушалась.

Указание при изготовлении письменного протокола от 21.05.2024 на время окончания судебного заседания является технической опечаткой, поскольку, как ранее указывалось, фактически судебное заседание окончено 21.05.2024 в 14:04:11, что следует из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", о принято судебном акте.

Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу N А76-17577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина