Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 18АП-9971/24 по делу N А76-13907/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 г.

Дело N А76-13907/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Полимер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу N А76-13907/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фениксгрупп" (далее - истец, ООО "Фениксгрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полимер" (далее - ответчик, ООО "ПК "Полимер") о взыскании задолженности в размере 306 454 руб., неустойки в размере 14 456,51 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 144 564,91 руб., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 259,24 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 306 454 руб., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требований удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 14 456,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 564,91 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 259,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 310 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПК "Полимер" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из удовлетворенных судом исковых требований - в размере 5 778 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 26.08.2024.

К дате, указанной в определении отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, между ООО "Фениксгрупп" (поставщик) и ООО "ПК "Полимер" (покупатель) подписан договор N 13/02/24-ФГ от 13.02.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю полипропиленовые мешки. согласованной сторонами (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него обозначенную в документах (счет, спецификация, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, УПД) цену. Наименование, номенклатура, количество, цена товара, срок, место и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Просрочка, отсрочка оплаты товара рассматриваются сторонами, как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами применяется процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.4 договора).

При несвоевременной оплате поставляемой продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости предоставленной продукции за каждый день просрочки платежа, и штраф 10% за каждый календарный месяц просрочки (п. 5.1 договора).

Споры и разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению через арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Спецификациями к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора, истцом по универсальным передаточным документам от 15.02.2024, 04.03.2024, 05.03.2024, 12.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом с учетом частичной оплаты составляла 306 454 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка в размере 14 456,51 руб.

С образовавшейся в результате неуплаты задолженности истцом исчислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 144 564,91 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 306 454 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, поскольку ответчиком 24.04.2024 задолженность погашена, оснований для удовлетворения требования о продолжении начисления неустойки и процентов по коммерческому кредиту по день фактического исполнения обязательства не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано.

Судебные издержки в виде почтовых расходов удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и почтовых расходов не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от истца является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Соответственно, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины (равно как и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела) в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Тем самым для целей распределения судебных расходов имеет значение момент обращения в арбитражный суд (подачи искового заявления), что следует из абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Фениксгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 24.04.2024, которое было принято к производству 03.05.2024, при этом, оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением N 565 от 24.04.2024, то есть после обращения в суд.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного обществом требования, но после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения с иском в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 310 руб.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В данном случае, судом первой инстанции верно отмечено, что ни после истечения срока оплаты товара, ни после направления истцом претензии, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности подан истцом правомерно, поскольку предшествующее тому поведение ответчика не было направлено на полное погашение задолженности в отсутствие со стороны ответчика каких-либо гарантий по ее погашению.

Следовательно, судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу N А76-13907/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Полимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина