Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 19АП-3640/24 по делу N А36-8951/2023

г. Воронеж

30 августа 2024 г.

Дело N А36-8951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Яковенко Р. О. представитель по доверенности N Д-ЛП/114 от 19.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 по делу N А36-8951/2023 по иску индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Сергеевича (ОГРН 322480000007612, ИНН 482408135539) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" о признании незаконным акта N 48 025610 U от 28.07.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов А.С.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о признании незаконным акта N 48 025610 U от 28.07.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - третье лицо, ООО "НовитЭн").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 по делу N А36-8951/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отсутствие пломбы на шкафу учета свидетельствует о возможности вмешательства в работу узла учета и является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии в качестве безучетного, в связи с этим акт неучтённого потребления N 48 025610 U от 28.07.2023 составлен правомерно. Заявитель жалобы указывает на то, что действия сетевой компании по пломбировке дверей шкафа учета, учитывая особенности конструкции энергооборудования истца, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новитэн" (гарантирующий поставщик) и ИП Поповым А.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 24036 от 09.06.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потреблённую электрическую энергию, являющим неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован перечень точек поставки, коммерческих приборов учета.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 48-025610 U от 28.07.2023 сотрудниками ПАО "Россети Центр" отражено, что на момент снятия показаний нарушена пломба сетевой организации N 48760800 (проявлена надпись: "Вскрыто") (т. 1 л.д. 18).

ПАО "Россети Центр" произведен расчет объема безучетного потребления по акту N 48-025610 U от 28.07.2023 в размере 89 960 кВт.ч.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении от N 48-025610 U от 28.07.2023 является недействительным, ссылаясь, что отсутствие пломбы на дверце шкафа, при наличии пломб на приборе учета, не подтверждает неучтенного потребления, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 2 Основных положений N 442, безучётное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии определены в п. 178 Основных положений N 442.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Между тем, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-025610 U от 28.07.2023 в качестве нарушения, послужившего основанием для составления данного акта, указано на нарушение пломбы сетевой организации N 48760800 (проявлена надпись: "Вскрыто"), указанная пломба установлена на шкафу учета, пломбы на приборе учета имелись, нарушений пломб на приборе учета не обнаружено.

Оценив оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с Основными положениями N 442.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164 по делу N А40-230238/2017, при рассмотрении дел о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

В случае если потребитель заявляет о нарушении порядка пломбировки системы учета, именно на сетевой организации и/или гарантирующем поставщике лежит бремя доказывания обратного.

Ссылки суда первой инстанции на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, утративших законную силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 N 811 с 06.01.2023, следовательно, не действовавших на момент проведения проверки 28.07.2023 не привели к принятию неверного судебного акта.

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Описание входящих в состав элементов измерительного комплекса находится в пункте 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 02.09.1994, в соответствии с которым под измерительным комплексом учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Система учета электроэнергии - совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте, (пункт 2.12. Типовой инструкции).

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что "Шкаф" учета представляет собой металлический короб, который крепится на вертикальные поверхности.

Внешний вид: дверца шкафа с замком и ключом.

Внутри шкафов устанавливаются счётчики э/энергии, автоматические или неавтоматические выключатели, трансформаторы тока, испытательные коробки и шины.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

Под вводным распределительным устройством (ВРУ) понимается электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу, в зависимости от типа здания (ГОСТ 32396-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия).

С учетом указанных положений, суд области пришел к верному выводу, что шкаф не является ни прибором учета, ни системой учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии надлежащих пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Аналогичный вывод поддержал Верховный Суд РФ в определении от 14.10.2021 N 309-ЭС21-18109 по делу N А76-8382/2019.

Дверца шкафа вводно-распределительного устройства также не относится ни к системе учета, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

При указанных обстоятельствах на сетевой организации лежит бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности названной пломбы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не доказано наличие оснований для обязательной пломбировки дверцы шкафа вводно-распределительного устройства.

В материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что отсутствие пломбы на дверце шкафа позволяет потребителю подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учета.

ПАО "Россети Центр" является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, и документального оформления этой фиксации и должно знать и соблюдать требования Основных положений N 442, касающиеся как уведомления потребителя, так и составления актов о безучетном потреблении электроэнергии. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация и гарантирующий поставщик являются профессиональными участниками энергетического рынка, потребитель - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Ответчиком не доказано, что имело место фактическое искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие пломбы на дверце шкафа учета не доказывает факта несанкционированного вмешательства в прибор учета.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения N 48-28072301 U от 28.07.2023 прибор учета был переопломбирован и допущен в эксплуатацию без замечания. В пункте 6.2. акта указано, что внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета - нет.

Целостность контрольных пломб на самом приборе учете нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, сотрудниками ПАО "Россети Центр" не выявлено.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

С учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 2019 бремя доказывания наличия иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку прибор учета был опломбирован, а после проверке переопломбирован и допущен в эксплуатацию без замечания, отсутствие пломб сетевой организации на "шкафу учета" не может быть расценено как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета и безусловным признаком безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, выявленное нарушение пломбы сетевой организации на дверце шкафа не могло свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Представленные ПАО "Россети Центр" доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

При таких обстоятельствах, осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не имеется, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-025610 U от 28.07.2023 являются недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий, а, как следствие, отсутствует обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Исковые требования истца о признании недействительным акта N 48-025610 U от 28.07.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2024 по делу N А36-8951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина