Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 15АП-11040/24 по делу N А32-6853/2023

город Ростов-на-Дону

29 августа 2024 г.

дело N А32-6853/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Соболевой Е.О. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2024 по делу N А32-6853/2023 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнус"

(ИНН 6166116522, ОГРН 1196196046716)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН1032309080264)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - заявитель, ООО "Магнус", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования, код ТО 10317120) от 31.05.2023 N 10317000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров, указанных в ДТ N 10317120/090822/3098913; о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста (центр электронного декларирования, код ТО 10317120) от 19.09.2022 N 10317120 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, указанных в ДТ N 10317120/090822/3098913; об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, путём возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 505 550,66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магнус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 с Новороссийской таможне в пользу ООО "Магнус" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, предъявленная сумма расходов не отвечает разумности и соразмерности. Заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела. Транспортные расходы, понесенные в целях участия в судебных заседаниях документально не подтверждены. Кроме того, представитель общества мог обеспечить участие в судебных заседаниях по делу посредством судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", что исключило бы несение расходов на командирование.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Новороссийской таможни о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Магнус" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с таможни в пользу общества 35 000 руб. судебных расходов, за представление интересов общества в двух инстанциях.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как видно из материалов дела, обществом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 28.09.2022 (далее - соглашение), заключенное с адвокатом Пискуновым Сергеем Сергеевичем.

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат принимает на себя следующие обязательства:

- изучение представленных доверителем документов 10 000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов 10 000 руб.;

- составление претензионного письма (досудебной претензии) 10 000 руб.;

- составление заявления (искового заявления) 10 000 руб.;

- участие судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 000 руб.

В пункте 2.4 соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату денежные средства в размере 5 000 руб. за каждую поездку в Арбитражный суд Краснодарского края.

Также представлено заключенное с адвокатом Пискуновым Сергеем Сергеевичем соглашение об оказании юридических услуг от 24.10.2023, согласно пункту 1.2 которого адвокат принимает на себя следующие обязательства:

- изучение апелляционной жалобы 7 500 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу 7 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций обществом представлены платежные поручения: от 03.10.2022 N 312 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2023 N 1566 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и представление заявления, заявления об уточнении требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.05.2023, 10.07.2023, 28.09.2023). В суде апелляционной инстанции - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании от 11.12.2023.

Явка представителей общества в судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями и решением, постановлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что вынесение определений об отложении судебного заседания в суде первой инстанции было вызвано необходимостью представления сторонами дополнительных документов, а не совершения значимых юридических действий.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем общества работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 35 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель также просил взыскать транспортные расходы за 3 поездки в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 15 000 руб., в обоснование несения данных расходов представил платежные поручения:

от 06.07.2023 N 1169 на сумму 5 000 руб., от 06.07.2023 N 1169 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2023 N 1410 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что факт несения транспортных расходов в размере 15 000 руб. документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в заявленной сумме, как документально подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 по делу N А32-6853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова